<html><head><meta name="color-scheme" content="light dark"></head><body><pre style="word-wrap: break-word; white-space: pre-wrap;">% autotype package: German manual
% Version 0.5
% Date: 5. Januar 2024
\PassOptionsToPackage{hyphens}{url}
\documentclass{scrartcl}
\usepackage[german,ngerman]{babel}
\usepackage{autotype}
\usepackage{fontspec}
\usepackage{biblatex}
\usepackage{csquotes}
\usepackage{hvextern}
\usepackage{paracol}
\usepackage[right]{lineno}
\usepackage[colorlinks=true,
  allcolors=black,
  bookmarksopen=true,
  bookmarksopenlevel=0,
  bookmarksnumbered=true,
  pdfencoding=auto,
  pdftitle={Automatische sprachspezifische Typographie mit LuaLaTeX},
  pdfsubject={Anleitung zum Paket AUTOTYPE},
  pdfkeywords={lualatex autotype Typographie Typografie},
  pdfauthor={K. Wehr}]{hyperref}

\addbibresource{blackletter.bib}
\addbibresource{dtk-bibliography.bib}

\setkeys{hv}{compiler=lualatex,force=true,crop=true,code=true,aboveskip=0.7ex,belowpreambleskip=1ex,lstOptions={basicstyle=\ttfamily,breaklines=true},BGbody=blue!20,BObody=blue!20,mpvalign=c}

\setmonofont{Deja Vu Sans Mono}[Scale=MatchLowercase]
\autotypelangoptions{ngerman}{ligbreak,hyphenation=weighted}

\newcommand\AutorAVorname{Stephan}
\newcommand\AutorANachname{Hennig}
\newcommand\AutorBVorname{Keno}
\newcommand\AutorBNachname{Wehr}
\newcommand\EMail{trennmuster}
\newcommand\EMailDomain{dante}
\newcommand*\file[1]{\texttt{#1}}
\newcommand*\package[1]{\textsc{#1}}
\newcommand\autotype{\textcolor{blue!50!black}{\package{auto\-type}}}
\newcommand\TrennmusterWiki{\url{https://wiki.dante.de/doku.php?id=trennmuster:trennmuster}}
\newcommand\TrennmusterMailingList{\texttt{\EMail@\EMailDomain.de}}
\newcommand*\command[1]{\mbox{\texttt{\textbackslash\textcolor{red!40!black}{#1}}}}
\newcommand*\meta[1]{\bgroup\rmfamily$\langle$\emph{#1}$\rangle$\egroup}
\newcommand*\marg[1]{\texttt{\{}\meta{#1}\texttt{\}}}
\newcommand*\option[1]{\texttt{\textcolor{green!40!black}{#1}}}
\newcommand*\BspFrak[1]{\bgroup\fontspec{yfrak.otf}#1\egroup}

\newenvironment{commandlist}{%
  \begin{list}{}{%
    \setlength\leftmargin{1em}%
    \setlength\itemindent{-1em}%
    \setlength\parsep{0pt}%
    \setlength\listparindent{\parindent}%
    \setlength\itemsep{\topsep}}}{%
  \end{list}}

\newenvironment{optionlist}{%
  \begin{list}{}{%
    \setlength\leftmargin{1em}%
    \setlength\itemindent{-1em}%
    \setlength\parsep{0pt}%
    \setlength\listparindent{\parindent}%
    \setlength\itemsep{3pt}}}{%
  \end{list}}

\ExplSyntaxOn

\NewDocumentCommand \commanddescription {mo}
  {
    \item
    \command {#1}
    \IfValueT {#2} {#2}
    \\
  }

\NewDocumentCommand \optiondescription {mmo}
  {
    \item
    \option {#1}
    \texttt { \, = \, \clist_use:nn {#2} {|} }
    \IfValueT {#3} { \hfill Voreinstellung:~\texttt{#3} }
    \\
  }

\ExplSyntaxOff

\begin{document}

\begin{center}
\Huge
\autotype

\smallskip
\large
Automatische sprachspezifische Typographie mit Lua\LaTeX

\medskip
Version 0.5

\medskip
\normalsize
\today

\vspace{2\bigskipamount}
\large
\textit{Paketautoren}

\smallskip
\AutorAVorname\ \AutorANachname\quad
\AutorBVorname\ \AutorBNachname\\
\normalsize
\texttt{\TrennmusterMailingList}

\bigskip
\textit{Fehlermeldungen}

\smallskip
\normalsize
\url{https://codeberg.org/wehr/autotype/issues}
\end{center}

\bigskip
\begin{abstract}
\noindent Mit diesem Lua\LaTeX-Paket kĂ¶nnen sprachspezifische typographische Anforderungen automatisiert erfĂĽllt werden. Zur Zeit wird nur die deutsche Sprache (alte und neue Rechtschreibung) unterstĂĽtzt. MĂ¶glich sind die Wahl eines Silbentrennverfahrens mit unterschiedlich gewichteten Trennstellen, die nach Wichtung differenzierte Markierung von Trennstellen, der Aufbruch falscher Ligaturen und der differenzierte Einsatz von Lang-s und Rund-s gemĂ¤Ăź den Regeln fĂĽr den Fraktursatz.
\end{abstract}

\bigskip
\noindent An English version of this manual is not yet available.

\tableofcontents

\section{Installation}
Seit Version 0.4 ist \autotype\ auf dem CTAN verfĂĽgbar.\footnote{\url{https://ctan.org/tex-archive/macros/luatex/latex/autotype}} Die Installation mĂĽsste ĂĽber die Paketverwaltung der \TeX-Distribution mĂ¶glich sein. Falls die automatische Installation nicht mĂ¶glich ist, legen Sie in Ihrem persĂ¶nlichen \TeX-Baum das Verzeichnis \file{\mbox{TEXMFHOME}\slash\mbox{tex}\slash\mbox{lualatex}\slash\mbox{autotype}} an und kopieren Sie die folgenden Dateien vom CTAN in dieses Verzeichnis:
\begin{itemize}
\item \file{autotype.lua}
\item \file{autotype.sty}
\item \file{autotype-*.pat.txt} (8 Dateien)
\item \file{autotype-cls\_pdnm\_oop.lua}
\item \file{autotype-cls\_pdnm\_pattern.lua}
\item \file{autotype-cls\_pdnm\_spot.lua}
\item \file{autotype-cls\_pdnm\_trie\_simple.lua}
\item \file{autotype-pdnm\_nl\_manipulation.lua}
\end{itemize}

\section{BefehlsĂĽbersicht}
\begin{commandlist}
\commanddescription{autotypelangoptions}[\marg{Sprache}\marg{Optionen}]
Legt sprachspezifische Optionen fest.
Die \meta{Sprache} ist dabei die vom Sprachpaket verwendete Sprachbezeichnung. FĂĽr das Deutsche ist dies mit \package{polyglossia} immer \texttt{german}, mit \package{babel} \texttt{ngerman}, \texttt{naustrian} oder anders, je nach gewĂ¤hlter VarietĂ¤t. Die Beispiele in dieser Anleitung setzen die Verwendung von \package{babel} voraus. Die folgenden Optionen stehen zur VerfĂĽgung:
\begin{optionlist}
\optiondescription{hyphenation}{default,primary,weighted}[default]
Silbentrennverfahren: \texttt{default} ist des Standardverfahren von \TeX, \texttt{primary} bedeutet eine Trennung nur an den Wortfugen mit der geringsten BindungsstĂ¤rke (PrimĂ¤rtrennstellen), \texttt{weighted} aktiviert einen Trennalgorithmus, der gĂĽnstigere Trennstellen bevorzugt. FĂĽr das NĂ¤here siehe Abschnitt \ref{hyphenation}.
\optiondescription{mark-hyph}{on,off}[off]
Farbige Markierung der Trennstellen wie im Abschnitt \ref{hyphenation} beschrieben. Der Code fĂĽr diese Option basiert auf dem Paket \package{showhyphens} von Patrick Gundlach.
\optiondescription{ligbreak}{on,off}[off]
Ligaturaufbruch, siehe Abschnitt \ref{ligbreak}.
\optiondescription{long-s}{on,off}[off]
Lang- und Rund-s-Schreibung, siehe Abschnitt \ref{long-s}.
\end{optionlist}
\commanddescription{autotypefontoptions}[\marg{Schriftart}\marg{Optionen}]
Legt schriftartenspezifische Optionen fest. Die \meta{Schriftart} ist der \TeX-Name der Schrift. Der Befehl wird nur fĂĽr Schriftarten mit irregulĂ¤ren Eigenschaften benĂ¶tigt.
\begin{optionlist}
\optiondescription{long-s-codepoint}{\meta{Zahl}}[383]
Legt die Codeposition des Lang-s in der Schrift fest, siehe Abschnitt \ref{long-s}.
\optiondescription{round-s-codepoint}{\meta{Zahl}}[115]
Legt die Codeposition des Rund-s in der Schrift fest, siehe Abschnitt \ref{long-s}.
\optiondescription{final-round-s-codepoint}{\meta{Zahl}}
Legt die Codeposition eines Rund-s am Wortende in der Schrift fest. Wenn kein Wert gesetzt ist, wird der Wert von \option{round-s-codepoint} ĂĽbernommen. Siehe Abschnitt \ref{suetterlin} fĂĽr ein Beispiel.
\end{optionlist}
\commanddescription{noligbreak}[\marg{Text}]
Dient zur UnterdrĂĽckung des automatischen Ligaturaufbruchs fĂĽr einzelne WĂ¶rter oder Buchstabengruppen, falls die Option \option{ligbreak} aktiviert ist.
\commanddescription{autotypelongs}
Dient zur EinfĂĽgung eines langen s, wenn die automatische Ersetzung scheitert.
\commanddescription{autotyperounds}
Dient zur EinfĂĽgung eines runden s, wenn die automatische Ersetzung scheitert.
\end{commandlist}

\section{Silbentrennung\label{hyphenation}}
Das gewĂ¶hnliche \TeX-Verfahren zur Silbentrennung behandelt alle Trennstellen innerhalb eines Wortes gleich. Im Deutschen gibt es zahlreiche zusammengesetzte WĂ¶rter; bei diesen ist die Trennung an der Wortfuge lesefreundlicher als an anderen mĂ¶glichen Trennstellen. Beispielsweise lĂ¤sst sich mit der Trennung Â»\mbox{Mineral}-\mbox{wasser}Â« das Wort besser erfassen als mit Â»Mi-\mbox{neralwasser}Â«, Â»\mbox{Mine}-\mbox{ralwasser}Â« oder Â»\mbox{Mineralwas}-serÂ«. Das von \autotype\ angebotene gewichtete Silbentrennverfahren bevorzugt Trennstellen an Wortfugen. Nennenswerte Auswirkungen hat dieses Verfahren nur in Texten mit lĂ¤ngeren AbsĂ¤tzen, da ansonsten nicht viel Spielraum bei der Wahl der Trennstellen bleibt.

\autotype\ unterscheidet zwischen PrimĂ¤r-, SekundĂ¤r- und TertiĂ¤rtrennstellen. PrimĂ¤rtrennstellen liegen in zusammengesetzten WĂ¶rtern sowie WĂ¶rtern mit Vor- oder Nachsilben an den Fugen mit der geringsten BindungsstĂ¤rke. SekundĂ¤rtrennstellen liegen an Fugen der nĂ¤chstgrĂ¶Ăźeren BindungsstĂ¤rke und TertiĂ¤rtrennstellen sind alle ĂĽbrigen. Die Unterscheidung zwischen den Trennstellenarten erfolgt auf der Grundlage von drei verschiedenen TrennmustersĂ¤tzen, die vom deutschsprachigen Trennmusterprojekt\footnote{\TrennmusterWiki} zur VerfĂĽgung gestellt werden.

In den folgenden BeispielwĂ¶rtern sind PrimĂ¤rtrennstellen durch einen langen grĂĽnen Strich, SekundĂ¤rtrennstellen durch einen kurzen blauen Strich unten und TertiĂ¤rtrennstellen durch einen kurzen orangen Strich oben markiert:
\bgroup
\autotypelangoptions{ngerman}{mark-hyph}%
Mineralwasser,
Einarbeitung,
MĂĽdigkeit,
Bilderbuchsommer,
Botaniklehrbuch,
Dienstaufsichtsbeschwerde,
BĂ¤ckereien,
Bedeutung,
Philosophiestudium.
\egroup

\subsection{Auswahl des Trennverfahrens}
Mit der Sprachoption \option{hyphenation=weighted} wird ein gewichtetes Trennverfahren aktiviert.
\begin{externalDocument}[showoutput=false]{hyphenation}
\documentclass{article}
\usepackage[ngerman]{babel}
\usepackage{autotype}
\begin{document}
\autotypelangoptions{ngerman}{hyphenation=weighted}
\end{document}
\end{externalDocument}

\medskip
Dabei stehen alle Trennstellen des gewĂ¶hnlichen Trennverfahrens zur VerfĂĽgung; sie erhalten jedoch unterschiedlich viele Strafpunkte (\emph{penalties}) und werden daher mit unterschiedlichen Wahrscheinlichkeiten zur Trennung ausgewĂ¤hlt. WĂ¤hrend beim Standardtrennverfahren alle Trennstellen mit 50 Strafpunkten versehen werden, wichtet \autotype\ PrimĂ¤rtrennstellen mit \directlua{tex.print(autotype.get_penalty(1))}, SekundĂ¤rtrennstellen mit \directlua{tex.print(autotype.get_penalty(2))} und TertiĂ¤rtrennstellen mit \directlua{tex.print(autotype.get_penalty(3))} Strafpunkten.

In WĂ¶rtern mit Bindestrichen (z.\,B. Â»Konrad-Adenauer-AlleeÂ«) gelten die Bindestriche als PrimĂ¤rtrennstellen. Anders als beim Standardtrennverfahren werden auch innerhalb der TeilwĂ¶rter Trennstellen eingefĂĽgt, die unterschiedslos als TertiĂ¤rtrennstellen behandelt werden.

Der Anhang \ref{Kant} stellt die Ergebnisse des gewichteten Trennalgorithmus denen des Standardtrennalgorithmus anhand eines philosophischen Textes von Immanuel Kant gegenĂĽber.

Mit \option{hyphenation=primary} werden die mĂ¶glichen Trennstellen auf die PrimĂ¤rtrennstellen beschrĂ¤nkt. Das erhĂ¶ht die Lesbarkeit, ist aber nur in Texten mit hinreichend langen Zeilen empfehlenswert.
\begin{externalDocument}[showoutput=false]{hyphenation}
\documentclass{article}
\usepackage[ngerman]{babel}
\usepackage{autotype}
\begin{document}
\autotypelangoptions{ngerman}{hyphenation=primary}
\end{document}
\end{externalDocument}

\medskip
AuĂźerdem ist es mĂ¶glich, wieder zum Standardtrennverfahren zurĂĽckzukehren.
\begin{externalDocument}[showoutput=false]{hyphenation}
\documentclass{article}
\usepackage[ngerman]{babel}
\usepackage{autotype}
\begin{document}
\autotypelangoptions{ngerman}{hyphenation=default}
\end{document}
\end{externalDocument}

\medskip
Wenn fĂĽr die Option \option{hyphenation} innerhalb des Dokuments ein neuer Wert gewĂ¤hlt wird, gilt dieser immer rĂĽckwirkend ab dem Anfang des Absatzes.

\subsection{Anzeige der Trennstellen}
Zum Anzeigen von Trennstellen existieren die Pakete \package{showhyphens}\footnote{\url{https://ctan.org/pkg/showhyphens}} und \package{showhyphenation}\footnote{\url{https://ctan.org/pkg/showhyphenation}}. Mit beiden ist es aber nicht mĂ¶glich, die Trennstellenanzeige innerhalb des Dokuments ein- und auszuschalten und die Trennstellen nach Strafpunkten (\emph{penalties}) differenziert anzuzeigen.

Daher bietet \autotype\ die Option \option{mark-hyph}, mit der PrimĂ¤rtrennstellen grĂĽn (langer Strich), SekundĂ¤rtrennstellen blau (kurzer Strich unten), TertiĂ¤rtrennstellen orange und sonstige Trennstellen rot markiert werden (jeweils kurzer Strich oben). \option{mark-hyph} kann auch fĂĽr andere Sprachen als Deutsch verwendet werden.%
\begin{externalDocument}{hyphenation}
\documentclass[11pt]{article}
\usepackage[ngerman]{babel}
\usepackage{autotype}
\pagestyle{empty}
\setlength\parindent{0pt}
\begin{document}
\autotypelangoptions{ngerman}{hyphenation=weighted,mark-hyph}
Sozialhilferegelsatz Konrad-Adenauer-Allee\par
\autotypelangoptions{ngerman}{hyphenation=default}
Sozialhilferegelsatz Konrad-Adenauer-Allee\\
\autotypelangoptions{ngerman}{mark-hyph=off}
Sozialhilferegelsatz Konrad-Adenauer-Allee
\end{document}
\end{externalDocument}

\subsection{Bekannte Probleme}
\begin{itemize}
\item Die Ăśbersetzung des Dokuments verlangsamt sich bei Verwendung des gewichteten Trennalgorithmus (Option \option{hyphenation=weighted}) erheblich.
\item Die Werte von \command{lefthyphenmin} und \command{righthyphenmin} liegen mit \option{hyphenation=\mbox{weighted}} und \option{hyphenation=primary} konstant bei \texttt{2}. Sie sollten besser aus dem Sprachpaket ĂĽbernommen werden, um anpassbar zu sein.
\item Mit \option{hyphenation=weighted} und \option{hyphenation=primary} werden auch Textteile in Schreibmaschinenschrift getrennt, was in \LaTeX\ eigentlich nicht vorgesehen ist, da fĂĽr solche Schriften der Wert von \command{hyphenchar} auf \texttt{-1} gesetzt wird.
\begin{externalDocument}{hyphenation}
\documentclass[11pt]{article}
\usepackage[ngerman]{babel}
\usepackage{autotype}
\pagestyle{empty}
\begin{document}
\autotypelangoptions{ngerman}{mark-hyph=on}
Botaniklehrbuch \texttt{Botaniklehrbuch}\par
\autotypelangoptions{ngerman}{hyphenation=weighted}
Botaniklehrbuch \texttt{Botaniklehrbuch}
\end{document}
\end{externalDocument}
\item Nach einem explizit eingegebenen Gedankenstrich/Streckenstrich (\texttt{U+2013}) wird bei allen Trennverfahren keine Trennstelle eingefĂĽgt. Falls hier ein Umbruch gewĂĽnscht wird, muss der \package{babel}-Shorthand \verb:"": oder die alternative Eingabe \verb:--: verwendet werden.
\begin{externalDocument}{hyphenation}
\documentclass[11pt]{article}
\usepackage[ngerman]{babel}
\pagestyle{empty}
\begin{document}
\begin{minipage}{6cm}
Heute ist auf der Strecke Hamburgâ€“Berlin mit Stau zu rechnen.\\
Heute ist auf der Strecke Hamburgâ€“""Berlin mit Stau zu rechnen.\\
Heute ist auf der Strecke Hamburg--Berlin mit Stau zu rechnen.
\end{minipage}
\end{document}
\end{externalDocument}
\end{itemize}

\section{Ligaturaufbruch\label{ligbreak}}
An Wortfugen sind Ligaturen sinnentstellend und daher typographisch falsch. Statt Â»\noligbreak{Auffahrt}Â« (mit ff-Ligatur) muss Â»AuffahrtÂ« gesetzt werden, statt Â»\noligbreak{Auflage}Â« (mit fl-Ligatur) Â»AuflageÂ«. \autotype\ kann falsche Ligaturen auf der Grundlage von Pseudotrennmustern verhindern, die nach dem gleichen Prinzip wie die Silbentrennmuster von \TeX\ funktionieren. An den durch die Muster bezeichneten Stellen werden Ligaturen durch EinfĂĽgen eines Kernings von 0\,pt verhindert.

Die Pseudotrennmuster fĂĽr den Ligaturaufbruch werden vom deutschsprachigen Trennmusterprojekt bereitgestellt.\footnote{\TrennmusterWiki} Sie bezeichnen Stellen nach PrĂ¤fixen, an Wortfugen sowie vor Suffixen, sofern vor letzteren gleichzeitig eine Silbentrennstelle vorliegt.

\subsection{Anwendung}
Der automatische Ligaturaufbruch wird durch die Option \option{ligbreak} aktiviert.
\begin{externalDocument}{ligbreak}
\documentclass[11pt]{article}
\usepackage[ngerman]{babel}
\usepackage{autotype}
\pagestyle{empty}
\setlength\parindent{0pt}
\begin{document}
Auffahrt Auflage Tarifinformation Kunststoffindustrie\\
\autotypelangoptions{ngerman}{ligbreak}
Auffahrt Auflage Tarifinformation Kunststoffindustrie
\end{document}
\end{externalDocument}

Zwar kommen Ligaturen mit \emph{f} als erstem Buchstaben am hĂ¤ufigsten vor, doch sind die verwendeten Muster nicht auf solche beschrĂ¤nkt, sondern verhindern auch exotischere Ligaturen.
\begin{externalDocument}{ligbreak}
\documentclass[11pt]{article}
\usepackage[ngerman]{babel}
\usepackage{fontspec}
\usepackage{autotype}
\pagestyle{empty}
\setlength\parindent{0pt}
\begin{document}
\fontspec{Libertinus Serif}[Ligatures=Rare,Ligatures=Historic]
Abgastest Tagestourist Besetztzeichen Leitzinssatz\\
\autotypelangoptions{ngerman}{ligbreak}
Abgastest Tagestourist Besetztzeichen Leitzinssatz
\end{document}
\end{externalDocument}

Falls eine Ligatur nicht wie erwartet aufgebrochen wird, steht der herkĂ¶mmliche \package{babel}-Shorthand \verb:"|: fĂĽr diesen Zweck zur VerfĂĽgung. Falls eine Ligatur fĂ¤lschlich aufgebrochen wird, kann mit dem Befehl \command{noligbreak}, der als Argument ein Wort oder eine Buchstabengruppe erwartet, der Aufbruch verhindert werden; alternativ ist es mĂ¶glich, an der Wortfuge einen der \package{babel}-Shorthands \verb:"|: oder \verb:"-: zu setzen.
\begin{externalDocument}{ligbreak}
\documentclass[11pt]{article}
\usepackage[ngerman]{babel}
\usepackage{autotype}
\pagestyle{empty}
\begin{document}
\autotypelangoptions{ngerman}{ligbreak}
Graufliege \noligbreak{Graufliege} Grau"|fliege Grau"-fliege
\end{document}
\end{externalDocument}
Betroffene WĂ¶rter sollten in beiden FĂ¤llen an das deutschsprachige Trennmusterprojekt\footnote{\TrennmusterMailingList} gemeldet werden, damit die Muster verbessert werden kĂ¶nnen.

Um den automatischen Ligaturaufbruch gĂ¤nzlich wieder abzuschalten, gibt es die Option \option{ligbreak=off}.
\begin{externalDocument}{ligbreak}
\documentclass[11pt]{article}
\usepackage[ngerman]{babel}
\usepackage{autotype}
\pagestyle{empty}
\setlength\parindent{0pt}
\begin{document}
\autotypelangoptions{ngerman}{ligbreak}
Schaffell Zupfinstrument Topflappen\\
\autotypelangoptions{ngerman}{ligbreak=off}
Schaffell Zupfinstrument Topflappen
\end{document}
\end{externalDocument}

\subsection{Bekannte Probleme und offene Fragen}
\begin{itemize}
\item Auch nach dem Aufbruch einer Ligatur stehen die betreffenden Buchstaben in vielen Schriftarten noch sehr eng zusammen und sind auf den ersten Blick kaum von einer Ligatur zu unterscheiden. Dies gilt namentlich fĂĽr die Buchstabenkombination Â»f\kern0pt lÂ«.
Es wĂ¤re ein Leichtes fĂĽr \autotype, an solchen Stellen einen kleinen Zusatzabstand einzufĂĽgen. Fraglich ist, wie eine Nutzerschnittstelle mit maximaler FlexibilitĂ¤t (individuell wĂ¤hlbares Kerning fĂĽr jede Schriftart und jede Buchstabenkombination) aussehen sollte.
\item In den folgenden FĂ¤llen bleiben die Ligaturen Â»flÂ« und Â»ftÂ« (sofern vorhanden) erhalten, obwohl sie nach manchen Quellen aufgebrochen werden sollten:\footnote{\enquote{Ligaturen werden zwischen Stamm und Beugungs-Endungen wie -te, -ten [\dots] nicht gesetzt.} \textsc{Forssman/de Jong}: Detailtypografie, Mainz \textsuperscript{8}2021, S. 194. Als Beispiele werden \enquote{hofften} und \enquote{kaufte} genannt.\par\enquote{Keine Ligatur steht zwischen Wortstamm und Endung (Ausnahme: fi).} Duden. Die deutsche Rechtschreibung, Mannheim \textsuperscript{24}2006, S. 112. Als Beispiele werden \enquote{ich schauf"|le, ich kaufte, hĂ¶f"|lich} genannt.}
\begin{itemize}
\item Vergangenheitsformen und Partizipien von Verben, deren Stamm auf \emph{f} endet: \emph{ich kaufte, du rafftest, gestreifte}
\item Ordnungszahlen: \emph{der fĂĽnfte, der elfte, der zwĂ¶lfte}
\item Grundwort mit ausgefallenem \emph{e} in der Endsilbe vor einem Suffix, das mit einem Vokal beginnt: \emph{Verzweiflung, Zweifler, schweflig, knifflig}
\item 1. Person Singular von Verben auf \emph{eln}: \emph{ich schaufle, ich zweifle, ich lĂ¶ffle}
\end{itemize}
\item Wenn eine Dreierligatur (zu denken ist in erster Linie an \emph{ffi}, \emph{ĹżĹżi} und \emph{ffl}) mĂ¶glich ist, die Schrift aber nur Zweierligaturen kennt, werden die ersten beiden Buchstaben ligiert. Wenn allerdings nach dem ersten Buchstaben der Dreiergruppe eine Silbentrennstelle vorliegt, sollten stattdessen der zweite und dritte Buchstabe ligiert werden. Beispiele hierfĂĽr wĂ¤ren \emph{Offizier, MeĹżĹżias, SoufflĂ©}.

Da die meisten Digitalschriften ĂĽber die Dreierligatur verfĂĽgen, wenn auch die entsprechenden Zweierligaturen vorhanden sind, ergibt sich das Problem nur selten. Das einzige bekannte Beispiel ist die recht spezielle Schrift \emph{Missaali}, eine spĂ¤tmittelalterliche gotische Druckschrift (vgl. auch Abschnitt \ref{missaali}).

\begin{externalDocument}[mpwidth=0.5\textwidth]{long-s}
\documentclass[DIV=8,fontsize=16pt]{scrartcl}
\usepackage[german]{babel}
\usepackage{fontspec}
\pagestyle{empty}
\setlength\parindent{0pt}
\begin{document}
\fontspec{Missaali}
Offizier MeĹżĹżias SoufflĂ©\\
Of"|fizier MeĹż"|Ĺżias Souf"|flĂ©
\end{document}
\end{externalDocument}
\end{itemize}

\section{Lang-s und Rund-s\label{long-s}}
Gebrochene Schriften (auch Frakturschriften genannt) haben im Allgemeinen zwei Formen des kleinen s, das Rund-s (\BspFrak{\autotyperounds}) und das Lang-s (\BspFrak{\autotypelongs}). Im Deutschen gibt es differenzierte Regeln fĂĽr der Einsatz der beiden s-Formen. Die Grundregel besagt, dass das Rund-s am Ende eines Wortes oder Teilwortes (z.\,B. \BspFrak{Hau\autotyperounds}, \BspFrak{Hau\autotyperounds tĂĽr}) steht, das Lang-s an anderen Stellen (z.\,B. \BspFrak{HĂ¤u\autotypelongs er}).\footnote{FĂĽr eine genauere Darstellung siehe etwa \url{https://www.typografie.info/3/faq.htm/wie-setzt-man-das-lange-s-im-klassischen-fraktursatz-r12/}.}

\autotype\ kann einen Text, der unterschiedslos mit Rund-s eingegeben wurde, mit Lang- und Rund-s an den korrekten Stellen ausgeben. Es greift hierfĂĽr auf Pseudotrennmuster zurĂĽck, die nach dem gleichen Prinzip wie die Silbentrennmuster von \TeX\ funktionieren. Diese werden vom deutschsprachigen Trennmusterprojekt\footnote{\TrennmusterWiki} bereitgestellt und bezeichnen Stellen, vor denen ein Rund-s gesetzt werden muss.

In der frĂĽhen Neuzeit war das Lang-s auch in Antiqua-Schriften ĂĽblich, wenn auch nicht nach den heutigen Regeln. In vielen Antiqua-Digitalschriften ist es ebenfalls verfĂĽgbar, sodass auch mit diesen prinzipiell die nach Lang- und Rund-s differenzierte Schreibung verwendet werden kann. Allerdings wĂ¤re dies angesichts der historischen Praxis fragwĂĽrdig; in erster Linie ist diese \autotype-FĂ¤higkeit fĂĽr gebrochene Schriften gedacht.

\subsection{Anwendung}
Die automatische Lang- und Rund-s-Schreibung wird durch die Option \option{long-s} aktiviert. Diese sollte immer mit der Option \option{ligbreak} kombiniert werden, da die korrekte Verwendung der Ligaturen im Fraktursatz noch wichtiger ist als im Antiquasatz. FĂĽr die folgenden Beispiele verwenden wir die Schrift \texttt{yfrak.otf} (vgl. Abschnitt \ref{yfonts}).
\begin{externalDocument}{long-s}
\documentclass[DIV=8,fontsize=15pt]{scrartcl}
\usepackage[german]{babel}
\usepackage{fontspec}
\usepackage{autotype}
\setmainfont{yfrak.otf}
\pagestyle{empty}
\setlength\parindent{0pt}
\begin{document}
aussichtslos Abschiedsbesuch Atemschutzmaske Massenarbeitslosigkeit\\
\autotypelangoptions{german}{ligbreak,long-s}
aussichtslos Abschiedsbesuch Atemschutzmaske Massenarbeitslosigkeit
\end{document}
\end{externalDocument}

Falls die automatische Ersetzung nicht zum richtigen Ergebnis fĂĽhrt, kĂ¶nnen die Befehle \command{autotypelongs} und \command{autotyperounds} verwendet werden, um manuell ein Lang- bzw. Rund-s einzufĂĽgen. Das ist etwa im folgenden Beispiel nĂĽtzlich, wenn es sich um eine \emph{Wachs-Tube} und keine \emph{Wach-Stube} handelt. Alternativ helfen hier auch die \package{babel}-Shorthands \verb:"|: und \verb:"-: an der Wortfuge.\\
\begin{externalDocument}[mpwidth=0.5\textwidth]{long-s}
\documentclass[DIV=8,fontsize=15pt]{scrartcl}
\usepackage[german]{babel}
\usepackage{fontspec}
\usepackage{autotype}
\setmainfont{yfrak.otf}
\autotypelangoptions{german}{long-s}
\pagestyle{empty}
\setlength\parindent{0pt}
\begin{document}
Wachstube\\
Wach\autotyperounds tube\\
Wachs"|tube\\
Wachs"-tube
\end{document}
\end{externalDocument}
\\
Betroffene WĂ¶rter sollten auĂźer bei Homographen wie den oben genannten an das deutschsprachige Trennmusterprojekt\footnote{\TrennmusterMailingList} gemeldet werden, damit die Muster verbessert werden kĂ¶nnen.

Die automatische Ersetzung kann mit der Option \option{long-s=off} wieder abgeschaltet werden. Die Befehle \command{autotypelongs} und \command{autotyperounds} bleiben auch dann verfĂĽgbar.

Falls keine weiteren Einstellungen vorgenommen wurden, geht \autotype\ davon aus, dass sich Lang- und Rund-s auf den durch Unicode definierten Codepositionen befinden, nĂ¤mlich 383 (\texttt{U+017F}) fĂĽr das Lang-s und 115 (\texttt{U+0073}) fĂĽr das Rund-s. FĂĽr Opentype-Schriften ist diese Annahme zutreffend, fĂĽr andere Schriftformate typischerweise nicht. FĂĽr solche Schriften mĂĽssen die Codepositionen daher mit Hilfe der Schriftoptionen \option{long-s-codepoint} und \option{round-s-codepoint} angegeben werden. Beispielsweise lautet fĂĽr die SĂĽtterlinschrift \texttt{schwell} (vgl. Abschnitt \ref{suetterlin}) der nĂ¶tige Befehl:
\begin{externalDocument}[showoutput=false]{long-s}
\documentclass{article}
\usepackage{autotype}
\begin{document}
\autotypefontoptions{schwell}{long-s-codepoint=115,round-s-codepoint=28}
\end{document}
\end{externalDocument}

\medskip
Alternativ ist die hexadezimale Schreibweise mĂ¶glich.
\begin{externalDocument}[showoutput=false]{long-s}
\documentclass{article}
\usepackage{autotype}
\begin{document}
\autotypefontoptions{schwell}{long-s-codepoint=0x73,round-s-codepoint=0x1C}
\end{document}
\end{externalDocument}
FĂĽr spezielle Anwendungen wird zusĂ¤tzlich noch die Option \option{final-round-s-codepoint} benĂ¶tigt, siehe Abschnitt \ref{suetterlin}.

FĂĽr den Satz mit gebrochenen Schriften ist generell die deutsche Rechtschreibregelung von 1901 (Â»alte RechtschreibungÂ«) vorzuziehen, da die Schreibung der s-Laute hier besser ins Schriftbild passt. Bei Verwendung der Konventionen von 1996 (Â»neue RechtschreibungÂ«) wird ein Doppel-s am Wortende als \BspFrak{\autotypelongs\autotyperounds} wiedergegeben.
\begin{externalDocument}{long-s}
\documentclass[DIV=8,fontsize=15pt]{scrartcl}
\usepackage[ngerman]{babel}
\usepackage{fontspec}
\usepackage{autotype}
\setmainfont{yfrak.otf}
\pagestyle{empty}
\begin{document}
\autotypelangoptions{ngerman}{ligbreak,long-s}
Abschiedskuss Kongressbeschluss Messstelle
\end{document}
\end{externalDocument}

\subsection{Beispiele}
Wir stellen die konkrete Anwendung der Option \option{long-s} mit verschiedenen frei verfĂĽgbaren gebrochenen Schriften vor.

\subsubsection{ygoth, yswab, yfrak\label{yfonts}}
Diese Schriften von Yannis Haralambous -- ursprĂĽnglich mit Metafont entworfen \cite{haralambous}, dann nach Type1 konvertiert \cite{dtk03.2:bronger:einfaches,dtk03.3:hoffmann-axthelm:fraktur} -- liegen seit 2022 auch im Opentype-Format\footnote{\url{https://ctan.org/pkg/yfonts-otf}} vor.

Bei \texttt{ygoth} handelt es sich um eine gotische Schrift nach dem Vorbild der Schrift Gutenbergs und anderer Druckschriften des 15. Jahrhunderts.
\begin{externalDocument}{long-s}
\documentclass[DIV=8,fontsize=15pt]{scrartcl}
\usepackage[german]{babel}
\usepackage{fontspec}
\usepackage{autotype}
\pagestyle{empty}
\setlength\parindent{0pt}
\begin{document}
\autotypelangoptions{german}{ligbreak,long-s}
\fontspec{ygoth.otf}
Oskar entschied sich angesichts des aussichtslosen Wassermangels zur Umsiedlung von Moskau nach Minsk.
\end{document}
\end{externalDocument}

\texttt{yswab} ist eine Schwabacher Schrift nach Vorlagen des 18. Jahrhunderts.
\begin{externalDocument}{long-s}
\documentclass[DIV=8,fontsize=15pt]{scrartcl}
\usepackage[german]{babel}
\usepackage{fontspec}
\usepackage{autotype}
\pagestyle{empty}
\setlength\parindent{0pt}
\begin{document}
\autotypelangoptions{german}{ligbreak,long-s}
\fontspec{yswab.otf}
Oskar entschied sich angesichts des aussichtslosen Wassermangels zur Umsiedlung von Moskau nach Minsk.
\end{document}
\end{externalDocument}

Die Schrift \texttt{yfrak} ist eine digitalisierte Variante der Breitkopf-Fraktur aus der Mitte des 18. Jahrhunderts, einer bis ins 20. Jahrhundert vielfach genutzten Frakturschrift.
\begin{externalDocument}{long-s}
\documentclass[DIV=8,fontsize=15pt]{scrartcl}
\usepackage[german]{babel}
\usepackage{fontspec}
\usepackage{autotype}
\pagestyle{empty}
\setlength\parindent{0pt}
\begin{document}
\autotypelangoptions{german}{ligbreak,long-s}
\fontspec{yfrak.otf}
Oskar entschied sich angesichts des aussichtslosen Wassermangels zur Umsiedlung von Moskau nach Minsk.
\end{document}
\end{externalDocument}

Das Paket \package{yfonts-otf.sty} stellt zur Schriftauswahl die Befehle \command{gothfamily}, \command{swabfamily} und \command{frakfamily} zur VerfĂĽgung. Zur Verwendung mit \autotype\ sind diese aber weniger geeignet, da mit ihnen auch das Opentype-Merkmal \texttt{ss11} aktiviert wird, hinter dem sich ein eigener Algorithmus zum Lang- und Rund-s-Satz verbirgt, dessen Fehler \autotype\ nicht in allen FĂ¤llen korrigieren kann. Wenn jene Befehle gemeinsam mit \autotype\ verwendet werden sollen, muss anschlieĂźend jeweils das Merkmal \texttt{ss11} deaktiviert werden.%
\begin{externalDocument}{long-s}
\documentclass[DIV=8,fontsize=15pt]{scrartcl}
%StartVisiblePreamble
\usepackage[german]{babel}
\usepackage{yfonts-otf}
\usepackage{autotype}
%StopVisiblePreamble
\pagestyle{empty}
\setlength\parindent{0pt}
\begin{document}
\autotypelangoptions{german}{ligbreak,long-s}
\frakfamily % falsche s-Schreibung mit ss11
Aischylos Couscous Disco Eschatologie Ischias Ismaning Sanskrit \\
\addfontfeature{RawFeature=-ss11} % richtige s-Schreibung mit autotype
Aischylos Couscous Disco Eschatologie Ischias Ismaning Sanskrit
\end{document}
\end{externalDocument}

\subsubsection{Missaali\label{missaali}}
\emph{Missaali} von Tommi SyrjĂ¤nen ist eine freie gebrochene Schrift im Opentype-Format. Vorlage ist die gotische Schrift eines im spĂ¤ten Mittelalter fĂĽr Finnland gedruckten Messbuchs. Eine umfangreiche Dokumentation liegt vor.\footnote{\url{https://ctan.org/pkg/missaali}}

Nach historischem Vorbild setzt \emph{Missaali} ein Lang-s im Wortinnern und ein Rund"~s am Wortende, wofĂĽr das Opentype-Merkmal \texttt{calt} (Contextual Alternates) genutzt wird. Sollen Lang- und Rund-s stattdessen nach den komplexeren deutschen Regeln gesetzt werden, muss dieses Merkmal mit Hilfe der entsprechenden \package{fontspec}-Option ausgeschaltet werden. Dadurch geht allerdings auch die automatische EinfĂĽgung des Rund-r an bestimmten Stellen\footnote{Vgl. \package{Missaali}-Anleitung, Abschnitt 3, S. 21 unten.} verloren.
\begin{externalDocument}{long-s}
\documentclass[DIV=8,fontsize=16pt]{scrartcl}
\usepackage[german]{babel}
\usepackage{fontspec}
\usepackage{autotype}
\pagestyle{empty}
\setlength\parindent{0pt}
\begin{document}
\fontspec{Missaali}[Contextuals=AlternateOff]
\autotypelangoptions{german}{ligbreak,long-s}
Oskar entschied sich angesichts des aussichtslosen Wassermangels zur Umsiedlung von Moskau nach Minsk.
\end{document}
\end{externalDocument}

\subsubsection{Ligafaktur-Schriften\label{ligafaktur}}
Auf der Seite \url{https://www.ligafaktur.de} wird eine Reihe von Frakturschriften in drei unterschiedlichen Varianten bezĂĽglich der vorhandenen Ligaturen angeboten: LUC, LOB und LOV. FĂĽr die Verwendung mit \autotype\ sind die LOB-Schriften am besten geeignet.
\begin{externalDocument}{long-s}
\documentclass[DIV=8,fontsize=15pt]{scrartcl}
\usepackage[german]{babel}
\usepackage{fontspec}
\usepackage{autotype}
\pagestyle{empty}
\setlength\parindent{0pt}
\begin{document}
\autotypelangoptions{german}{ligbreak,long-s}
\fontspec{LOB.TheuerdankFraktur}
Oskar entschied sich angesichts des aussichtslosen Wassermangels zur Umsiedlung von Moskau nach Minsk.
\end{document}
\end{externalDocument}

\subsubsection{SĂĽtterlinschrift\label{suetterlin}}
Auf dem CTAN findet man verschiedene Varianten der SĂĽtterlinschrift, die in der ersten HĂ¤lfte des 20. Jahrhunderts als Schulausgangsschrift verwendet wurde. Sie wurden von Walter Entenmann\footnote{\url{https://ctan.org/pkg/schulschriften}} und Berthold Ludewig\footnote{\url{https://ctan.org/pkg/sueterlin}} bereitgestellt. Es handelt sich in beiden FĂ¤llen um T1-codierte Metafont-Schriften, die ausnahmsweise nicht mit der Option \option{ligbreak} benutzt werden sollten, da diese die Buchstabenverbindungen an den Wortfugen zerstĂ¶rt.

Das Paket \package{schulschriften} von W. Entenmann \cite{dtk12.4:entenmann:schulschriften} stellt eine ganze Sippe von zwĂ¶lf SĂĽtterlinschriften zur VerfĂĽgung, die sich durch die StrichstĂ¤rke, die Neigung und die Art der Feder unterscheiden. Wir fĂĽhren im folgenden Beispiel zwei dieser Schriften vor und verweisen fĂĽr die ĂĽbrigen auf die Paketanleitung. Die Schriften haben zwei verschiedene Rund-s-Formen: eine Binnenform mit Anschluss an den Folgebuchstaben und eine Schlussform. Die Schlussform muss \autotype\ mit der Schriftoption \option{final-round-s-codepoint} bekannt gemacht werden. Die Codepositionen der s-Formen sind fĂĽr alle Schriften gleich, mĂĽssen aber fĂĽr jede verwendete Variante separat angegeben werden, da alle Varianten unterschiedliche \TeX-Namen tragen. Die Verdopplung des Doppelpunkts bei WĂ¶rtern, die auf \emph{s} enden (vgl. Paketanleitung), entfĂ¤llt bei Verwendung der \autotype-Option \option{long-s}.
\begin{externalDocument}{long-s}
\documentclass[DIV=8,fontsize=17pt]{scrartcl}
\setlength\parindent{0pt}
%StartVisiblePreamble
\usepackage[german]{babel}
\usepackage{autotype}
\autotypefontoptions{wesu14}{long-s-codepoint=115,round-s-codepoint=24,final-round-s-codepoint=25}
\autotypefontoptions{wesubsl14}{long-s-codepoint=115,round-s-codepoint=24,final-round-s-codepoint=25}
%StopVisiblePreamble
\pagestyle{empty}
\begin{document}
\autotypelangoptions{german}{long-s}
\usefont{T1}{wesu}{m}{n}
Oskar entschied sich angesichts des aussichtslosen Wassermangels zur Umsiedlung von Moskau nach Minsk.\\
\usefont{T1}{wesu}{b}{sl}
Oskar entschied sich angesichts des aussichtslosen Wassermangels zur Umsiedlung von Moskau nach Minsk.
\end{document}
\end{externalDocument}

Die SĂĽtterlinschrift von B. Ludewig gibt es in zwei Varianten: einer aufrechten mit dem Namen \texttt{suet14} und einer geneigten mit dem Namen \texttt{schwell} (siehe auch \cite[39\psqq]{dtk96.1:neugebauer:krakelig}). Die Verwendung wird durch das Hilfspaket \package{suetterl}\footnote{\url{https://ctan.org/pkg/fundus-sueterlin}} erleichtert, das den Schriftauswahlbefehl \command{suetterlin} bereitstellt und \texttt{schwell} als Kursive von \texttt{suet14} definiert.
\begin{externalDocument}{long-s}
\documentclass[DIV=8,fontsize=20pt]{scrartcl}
\setlength\parindent{0pt}
%StartVisiblePreamble
\usepackage[german]{babel}
\usepackage{autotype}
\usepackage{suetterl}
\autotypefontoptions{suet14}{long-s-codepoint=115,round-s-codepoint=28}
\autotypefontoptions{schwell}{long-s-codepoint=115,round-s-codepoint=28}
%StopVisiblePreamble
\pagestyle{empty}
\begin{document}
\autotypelangoptions{german}{long-s}
\suetterlin
Oskar entschied sich angesichts des aussichtslosen Wassermangels zur Umsiedlung von Moskau nach Minsk.\\
\itshape
Oskar entschied sich angesichts des aussichtslosen Wassermangels zur Umsiedlung von Moskau nach Minsk.
\end{document}
\end{externalDocument}

\subsection{Bekannte Probleme und offene Fragen}
\begin{itemize}
\parskip=\dimexpr\baselineskip-3mm-\parsep
\item Die zur Zeit vorliegenden Pseudotrennmuster fĂĽr die s-Schreibung berĂĽcksichtigen zwar die alte und neue deutsche Rechtschreibung, nicht jedoch die Schweizer Orthographie. Bei WĂ¶rtern wie Â»ausserÂ« oder Â»StossÂ« fĂĽhrt dies zu falschen s-Schreibungen (\BspFrak{\autotypelangoptions{ngerman}{long-s}ausser, Stoss}). Fraglich ist, ob die Schreibung mit Doppel-s im Fraktursatz bei solchen WĂ¶rtern ĂĽberhaupt jemals praktiziert wurde oder ob auch in der Schweiz hier das Ăź genutzt wurde.
\item Bei Verwendung von Gesangstexten in \package{musixtex}/\package{musixlyr} muss der Text mit expliziten Trennstellen eingegeben werden. Dies kann zu falschen s-Schreibungen fĂĽhren, insbesondere am Silbenende.
\begin{externalDocument}{long-s}
\documentclass[12pt]{article}
%StartVisiblePreamble
\usepackage[german]{babel}
\usepackage{fontspec}
\usepackage{autotype}
\usepackage{musixtex}
\input{musixlyr}
\setmainfont{yfrak.otf}
\autotypelangoptions{german}{long-s}
%StopVisiblePreamble
\pagestyle{empty}
\begin{document}
\begin{music}
\nobarnumbers
\generalsignature{1}
\generalmeter{\meterfrac{2}{4}}
\setlyrics{Text}{Ging ein Weib-lein NĂĽs-se schĂĽt-teln}
\assignlyrics{1}{Text}
\startextract
\Notes\ca{g}\ca{g}\ca{f}\ca{e}\en\bar
\Notes\ca{d}\ca{d}\ca{g}\ca{g}\en
\endextract
\end{music}
\end{document}
\end{externalDocument}
\item Bei Opentype-Schriften, die das Merkmal \texttt{calt} (Contextual Alternates) oder ein anderes Opentype-Merkmal nutzen, um Rund- und Lang-s nach eigenen Regeln zu setzen, funktioniert die s-Ersetzung durch \autotype\ nicht. Das Merkmal muss daher ausgeschaltet werden; siehe den Abschnitt \ref{missaali} fĂĽr ein Beispiel.
\item Falls in einer AbkĂĽrzung ein Lang-s am Wortende stehen soll, kann dieses nicht automatisch gesetzt werden, da die Trennmuster immer nur Stellen zwischen zwei Buchstaben bezeichnen und sich die Markierung im Falle der s-Schreibung vereinbarungsgemĂ¤Ăź auf den vorangehenden Buchstaben bezieht. Am Wortende setzt der Algorithmus unabhĂ¤ngig von den Mustern stets ein Rund-s. Ein Beispiel wĂ¤re die AbkĂĽrzung Â»StAssÂ« fĂĽr Â»StudienassessorÂ«. Fraglich ist, ob solche AbkĂĽrzungen ĂĽberhaupt in Fraktur zu setzen sind.
\item Falls eine Schriftart eine Ligatur aus Rund-s und einem weiteren Buchstaben definiert, deren Glyphe ein Lang-s enthĂ¤lt, fĂĽhrt dies zu falscher s-Schreibung. Zwar wird von \autotype\ zunĂ¤chst ein Rund-s eingefĂĽgt, doch verschwindet dieses anschlieĂźend wieder durch die Ligatur. Auch die Option \option{ligbreak} verhindert das in einigen FĂ¤llen nicht.
\begin{externalDocument}{long-s}
\documentclass[DIV=8,fontsize=16pt]{scrartcl}
\usepackage[german]{babel}
\usepackage{fontspec}
\usepackage{autotype}
\pagestyle{empty}
\setlength\parindent{0pt}
\begin{document}
\fontspec{Missaali}[Contextuals=AlternateOff]
\autotypelangoptions{german}{long-s}
Eislauf Auslosung Haustier Breslau Moslem\\
\autotypelangoptions{german}{ligbreak,long-s}
Eislauf Auslosung Haustier Breslau Moslem
\end{document}
\end{externalDocument}
\item Bei einer Nicht-Opentype-Schriftfamilie mit mehreren Schriften (z.\,B. die SĂĽtterlinschrift aus dem Paket \package{schulschriften}, siehe Abschnitt \ref{suetterlin}) mĂĽssen die Codepositionen der s-Glyphen fĂĽr alle Einzelschriften separat festgelegt werden, da die Schriften unterschiedliche \TeX-Namen haben. Besser wĂ¤re eine pauschale Festlegung fĂĽr die ganze Schriftfamilie. Deren Name ist im \LaTeX-Makro\ \verb:\f@family: abgelegt. Wie er in Lua\TeX\ abgefragt werden kann, muss noch untersucht werden.
\item Bei den im Abschnitt \ref{suetterlin} beschriebenen SĂĽtterlinschriften wird ein Lang-s vor einem Trennstrich durch ein Rund-s ersetzt. Die geschieht auch ohne die \autotype-Option \option{long-s} und liegt an einer entsprechenden Definition in den Ligaturtabellen der Schriften, die wohl eigentlich fĂĽr WĂ¶rter mit Bindestrich gedacht war.%
\begin{externalDocument}{long-s}
\documentclass[DIV=8,fontsize=17pt]{scrartcl}
\usepackage[german]{babel}
\usepackage{autotype}
\pagestyle{empty}
\begin{document}
\usefont{T1}{wesu}{m}{n}
\autotypefontoptions{wesu14}{long-s-codepoint=115,round-s-codepoint=24,final-round-s-codepoint=25}
\autotypelangoptions{german}{long-s}
\parbox{6cm}{Wasser Wasser Wasser Wasser}
\end{document}
\end{externalDocument}
\end{itemize}

\printbibliography[heading=subbibnumbered,title={Literatur zum Satz gebrochener Schriften mit \TeX}]

\newpage
\appendix
\KOMAoptions{paper=landscape,DIV=14}
\recalctypearea
\setlength\columnsep{2em}
\newcommand\Abschnitt[1]{\begin{paracol}{2}
\small
\selectlanguage{german}
\autotypelangoptions{german}{hyphenation=default}
#1
\switchcolumn
\autotypelangoptions{german}{hyphenation=weighted}
\linenumbers
#1
\end{paracol}}
\newcommand\KantI{\textbf{I. Von dem Unterschiede der reinen und empirischen Erkenntnis}

DaĂź alle unsere Erkenntnis mit der Erfahrung anfange, daran ist gar
kein Zweifel; denn wodurch sollte das ErkenntnisvermĂ¶gen sonst zur
AusĂĽbung erweckt werden, geschĂ¤he es nicht durch GegenstĂ¤nde, die
unsere Sinne rĂĽhren und teils von selbst Vorstellungen bewirken, teils
unsere VerstandestĂ¤tigkeit in Bewegung bringen, diese zu vergleichen,
sie zu verknĂĽpfen oder zu trennen, und so den rohen Stoff sinnlicher
EindrĂĽcke zu einer Erkenntnis der GegenstĂ¤nde zu verarbeiten, die
Erfahrung heiĂźt? Der Zeit nach geht also keine Erkenntnis in uns vor
der Erfahrung vorher, und mit dieser fĂ¤ngt alle an.

Wenn aber gleich alle unsere Erkenntnis mit der Erfahrung anhebt, so
entspringt sie darum doch nicht eben alle aus der Erfahrung. Denn
es kĂ¶nnte wohl sein, daĂź selbst unsere Erfahrungserkenntnis ein
Zusammengesetztes aus dem sei, was wir durch EindrĂĽcke empfangen, und
dem, was unser eigenes ErkenntnisvermĂ¶gen (durch sinnliche EindrĂĽcke
bloĂź veranlaĂźt) aus sich selbst hergibt, welchen Zusatz wir von jenem
Grundstoffe nicht eher unterscheiden, als bis lange Ăśbung uns darauf
aufmerksam und zur Absonderung desselben geschickt gemacht hat.

Es ist also wenigstens eine der nĂ¤heren Untersuchung noch benĂ¶tigte
und nicht auf den ersten Anschein sogleich abzufertigende Frage: ob es
ein dergleichen von der Erfahrung und selbst von allen EindrĂĽcken der
Sinne unabhĂ¤ngiges Erkenntnis gebe. Man nennt solche Erkenntnisse a
priori, und unterscheidet sie von den empirischen, die ihre Quellen a
posteriori nĂ¤mlich in der Erfahrung, haben.

Jener Ausdruck ist indessen noch nicht bestimmt genug, um den ganzen
Sinn, der vorgelegten Frage angemessen, zu bezeichnen. Denn man pflegt
wohl von mancher aus Erfahrungsquellen abgeleiteten Erkenntnis zu
sagen, daĂź wir ihrer a priori fĂ¤hig oder teilhaftig sind, weil wir sie
nicht unmittelbar aus der Erfahrung, sondern aus einer allgemeinen
Regel, die wir gleichwohl selbst doch aus der Erfahrung entlehnt
haben, ableiten. So sagt man von jemand, der das Fundament seines
Hauses untergrub: er konnte es a priori wissen, daĂź es einfallen
wĂĽrde, d.\,i. er durfte nicht auf die Erfahrung, daĂź es wirklich
einfiele, warten. Allein gĂ¤nzlich a priori konnte er dieses doch auch
nicht wissen. Denn daĂź die KĂ¶rper schwer sind, und daher, wenn ihnen
die StĂĽtze entzogen wird, fallen, muĂźte ihm doch zuvor durch Erfahrung
bekannt werden.

Wir werden also im Verfolg unter Erkenntnissen a priori nicht solche
verstehen, die von dieser oder jener, sondern die schlechterdings
von aller Erfahrung unabhĂ¤ngig stattfinden. Ihnen sind empirische
Erkenntnisse, oder solche, die nur a posteriori, d.\,i. durch Erfahrung,
mĂ¶glich sind, entgegengesetzt. Von den Erkenntnissen a priori heiĂźen
aber die jenigen rein, denen gar nichts Empirisches beigemischt ist.
So ist z.\,B. der Satz: eine jede VerĂ¤nderung hat ihre Ursache, ein Satz
a priori, allein nicht rein, weil VerĂ¤nderung ein Begriff ist, der nur
aus der Erfahrung gezogen werden kann.}
\newcommand\KantII{\textbf{II. Wir sind im Besitze gewisser Erkenntnisse a priori, und selbst der
gemeine Verstand ist niemals ohne solche}

Es kommt hier auf ein Merkmal an, woran wir sicher ein reines
Erkenntnis vom empirischen unterscheiden kĂ¶nnen. Erfahrung lehrt uns
zwar, daĂź etwas so oder so beschaffen sei, aber nicht, daĂź es nicht
anders sein kĂ¶nne. Findet sich also erstlich ein Satz, der zugleich
mit seiner Notwendigkeit gedacht wird, so ist er ein Urteil a priori,
ist er ĂĽberdem auch von keinem abgeleitet, als der selbst wiederum als
ein notwendiger Satz gĂĽltig ist, so ist er schlechterdings a priori.
Zweitens: Erfahrung gibt niemals ihren Urteilen wahre oder strenge,
sondern nur angenommene und komparative Allgemeinheit (durch
Induktion), so daĂź es eigentlich heiĂźen muĂź: soviel wir bisher
wahrgenommen haben, findet sich von dieser oder jener Regel keine
Ausnahme. Wird also ein Urteil in strengen Allgemeinheit gedacht, d.\,i.
so, daĂź gar keine Ausnahme als mĂ¶glich verstattet wird, so ist es
nicht von der Erfahrung abgeleitet, sondern schlechterdings a priori
gĂĽltig. Die empirische Allgemeinheit ist also nur eine willkĂĽrliche
Steigerung der GĂĽltigkeit, von der, welche in den meisten FĂ¤llen,
zu der, die in allen gilt, wie z.\,B. in dem Satze: alle KĂ¶rper sind
schwer; wo dagegen strenge Allgemeinheit zu einem Urteile wesentlich
gehĂ¶rt, da zeigt diese auf einen besonderen Erkenntnisquell desselben,
nĂ¤mlich ein VermĂ¶gen des Erkenntnisses a priori. Notwendigkeit und
strenge Allgemeinheit sind also sichere Kennzeichen einer Erkenntnis
a priori, und gehĂ¶ren auch unzertrennlich zueinander. Weil es aber
im Gebrauche derselben bisweilen leichter ist, die empirische
BeschrĂ¤nktheit derselben, als die ZufĂ¤lligkeit in den Urteilen, oder
es auch manchmal einleuchtender ist, die unbeschrĂ¤nkte Allgemeinheit,
die wir einem Urteile beilegen, als die Notwendigkeit desselben zu
zeigen, so ist es ratsam, sich gedachter beider Kriterien, deren jedes
fĂĽr sich unfehlbar ist, abgesondert zu bedienen.

DaĂź es nun dergleichen notwendige und im strengsten Sinne allgemeine,
mithin reine Urteile a priori, im menschlichen Erkenntnis wirklich
gebe, ist leicht zu zeigen. Will man ein Beispiel aus Wissenschaften,
so darf man nur auf alle SĂ¤tze der Mathematik hinaussehen, will man
ein solches aus dem gemeinsten Verstandesgebrauche, so kann der Satz,
daĂź alle VerĂ¤nderung eine Ursache haben mĂĽsse, dazu dienen; ja in dem
letzteren enthĂ¤lt selbst der Begriff einer Ursache so offenbar den
Begriff einer Notwendigkeit der VerknĂĽpfung mit einer Wirkung und
einer strengen Allgemeinheit der Regel, daĂź er gĂ¤nzlich verlorengehen
wĂĽrde, wenn man ihn, wie Hume tat, von einer Ă¶ftern Beigesellung
dessen, was geschieht, mit dem, was vorhergeht, und einer daraus
entspringenden Gewohnheit, (mithin bloĂź subjektiven Notwendigkeit,)
Vorstellungen zu verknĂĽpfen, ableiten wollte. Auch kĂ¶nnte man, ohne
dergleichen Beispiele zum Beweise der Wirklichkeit reiner GrundsĂ¤tze
a priori in unserem Erkenntnisse zu bedĂĽrfen, dieser ihre
Unentbehrlichkeit zur MĂ¶glichkeit der Erfahrung selbst, mithin
a priori dartun. Denn wo wollte selbst Erfahrung ihre GewiĂźheit
hernehmen, wenn alle Regeln, nach denen sie fortgeht, immer wieder
empirisch, mithin zufĂ¤llig wĂ¤ren; daher man diese schwerlich fĂĽr
erste GrundsĂ¤tze gelten lassen kann. Allein hier kĂ¶nnen wir uns damit
begnĂĽgen, den reinen Gebrauch unseres ErkenntnisvermĂ¶gens als Tatsache
samt den Kennzeichen desselben dargelegt zu haben. Aber nicht bloĂź in
Urteilen, sondern selbst in Begriffen zeigt sich ein Ursprung einiger
derselben a priori. Lasset von eurem Erfahrungsbegriffe eines KĂ¶rpers
alles, was daran empirisch ist, nach und nach weg: die Farbe, die
HĂ¤rte oder Weiche, die Schwere, selbst die Undurchdringlichkeit, so
bleibt doch der Raum ĂĽbrig, den er (welcher nun ganz verschwunden
ist) einnahm, und den kĂ¶nnt ihr nicht weglassen. Ebenso, wenn ihr
von eurem empirischen Begriffe eines jeden, kĂ¶rperlichen oder nicht
kĂ¶rperlichen, Objekts alle Eigenschaften weglaĂźt, die euch die
Erfahrung lehrt; so kĂ¶nnt ihr ihm doch nicht diejenige nehmen, dadurch
ihr es als Substanz oder einer Substanz anhĂ¤ngend denkt, (obgleich
dieser Begriff mehr Bestimmung enthĂ¤lt, als der eines Objekts
ĂĽberhaupt). Ihr mĂĽĂźt also, ĂĽberfĂĽhrt durch die Notwendigkeit, womit
sich dieser Begriff euch aufdringt, gestehen, daĂź er in eurem
ErkenntnisvermĂ¶gen a priori seinen Sitz habe.}
\newcommand\KantIII{\textbf{III. Die Philosophie bedarf einer Wissenschaft, welche die
MĂ¶glichkeit, die Prinzipien und den Umfang aller Erkenntnisse a
priori bestimme}

Was noch weit mehr sagen will als alles vorige, ist dieses, daĂź
gewisse Erkenntnisse sogar das Feld aller mĂ¶glichen Erfahrungen
verlassen, und durch Begriffe, denen ĂĽberall kein entsprechender
Gegenstand in der Erfahrung gegeben werden kann, den Umfang unserer
Urteile ĂĽber alle Grenzen derselben zu erweitern den Anschein haben.

Und gerade in diesen letzteren Erkenntnissen, welche ĂĽber die
Sinnenwelt hinausgehen, wo Erfahrung gar keinen Leitfaden, noch
Berichtigung geben kann, liegen die Nachforschungen unserer Vernunft,
die wir, der Wichtigkeit nach, fĂĽr weit vorzĂĽglicher, und ihre
Endabsicht fĂĽr viel erhabener halten, als alles, was der Verstand im
Felde der Erscheinungen lernen kann, wobei wir, sogar auf die Gefahr
zu irren, eher alles wagen, als daĂź wir so angelegene Untersuchungen
aus irgendeinem Grunde der Bedenklichkeit, oder aus GeringschĂ¤tzung
und GleichgĂĽltigkeit aufgeben sollten. Diese unvermeidlichen Aufgaben
der reinen Vernunft selbst sind Gott, Freiheit und Unsterblichkeit.
Die Wissenschaft aber, deren Endabsicht mit allen ihren ZurĂĽstungen
eigentlich nur auf die AuflĂ¶sung derselben gerichtet ist, heiĂźt
Metaphysik, deren Verfahren im Anfange dogmatisch ist, d.\,i. ohne
vorhergehende PrĂĽfung des VermĂ¶gens oder UnvermĂ¶gens der Vernunft zu
einer so groĂźen Unternehmung zuversichtlich die AusfĂĽhrung ĂĽbernimmt.

Nun scheint es zwar natĂĽrlich, daĂź, sobald man den Boden der Erfahrung
verlassen hat, man doch nicht mit Erkenntnissen, die man besitzt, ohne
zu wissen woher, und auf den Kredit der GrundsĂ¤tze, deren Ursprung man
nicht kennt, sofort ein GebĂ¤ude errichten werde, ohne der Grundlegung
desselben durch sorgfĂ¤ltige Untersuchungen vorher versichert zu sein,
daĂź man also vielmehr die Frage vorlĂ¤ngst werde aufgeworfen haben, wie
denn der Verstand zu allen diesen Erkenntnissen a priori kommen kĂ¶nne,
und welchen Umfang, GĂĽltigkeit und Wert sie haben mĂ¶gen. In der Tat
ist auch nichts natĂĽrlicher, wenn man unter dem Worte natĂĽrlich das
versteht, was billiger- und vernĂĽnftigerweise geschehen sollte;
versteht man aber darunter das, was gewĂ¶hnlichermaĂźen geschieht,
so ist hinwiederum nichts natĂĽrlicher und begreiflicher, als daĂź
diese Untersuchung lange unterbleiben muĂźte. Denn ein Teil dieser
Erkenntnisse, als die mathematischen, ist im alten Besitze der
ZuverlĂ¤ssigkeit, und gibt dadurch eine gĂĽnstige Erwartung auch fĂĽr
andere, ob diese gleich von ganz verschiedener Natur sein mĂ¶gen.
Ăśberdem, wenn man ĂĽber den Kreis der Erfahrung hinaus ist, so ist man
sicher, durch Erfahrung nicht widerlegt zu werden. Der Reiz, seine
Erkenntnisse zu erweitern, ist so groĂź, daĂź man nur durch einen klaren
Widerspruch, auf den man stĂ¶Ăźt, in seinem Fortschritte aufgehalten
werden kann. Dieser aber kann vermieden werden, wenn man seine
Erdichtungen nur behutsam macht, ohne daĂź sie deswegen weniger
Erdichtungen bleiben. Die Mathematik gibt uns ein glĂ¤nzendes Beispiel,
wie weit wir es, unabhĂ¤ngig von der Erfahrung, in der Erkenntnis a
priori bringen kĂ¶nnen. Nun beschĂ¤ftigt sie sich zwar mit GegenstĂ¤nden
und Erkenntnissen bloĂź so weit, als sich solche in der Anschauung
darstellen lassen. Aber dieser Umstand wird leicht ĂĽbersehen, weil
gedachte Anschauung selbst a priori gegeben werden kann, mithin von
einem bloĂźen reinen Begriff kaum unterschieden wird. Durch einen
solchen Beweis von der Macht der Vernunft eingenommen, sieht der
Trieb zur Erweiterung keine Grenzen. Die leichte Taube, indem sie im
freien Fluge die Luft teilt, deren Widerstand sie fĂĽhlt, kĂ¶nnte die
Vorstellung fassen, daĂź es ihr im luftleeren Raum noch viel l besser
gelingen werde. Ebenso verlieĂź Plato die Sinnenwelt, weil sie dem
Verstande so enge Schranken setzt, und wagte sich jenseit derselben,
auf den FlĂĽgeln der Ideen, in den leeren Raum des reinen Verstandes.
Er bemerkte nicht, daĂź er durch seine BemĂĽhungen keinen Weg gewĂ¶nne,
denn er hatte keinen Widerhalt, gleichsam zur Unterlage, worauf er
sich steifen, und woran er seine KrĂ¤fte anwenden konnte, um den
Verstand von der Stelle zu bringen. Es ist aber ein gewĂ¶hnliches
Schicksal der menschlichen Vernunft in der Spekulation, ihr GebĂ¤ude
so frĂĽh, wie mĂ¶glich, fertigzumachen, und hintennach allererst zu
untersuchen, ob auch der Grund dazu gut gelegt sei. Alsdann aber
werden allerlei BeschĂ¶nigungen herbeigesucht, um uns wegen dessen
TĂĽchtigkeit zu trĂ¶sten, oder auch eine solche spĂ¤te und gefĂ¤hrliche
PrĂĽfung lieber gar abzuweisen. Was uns aber wĂ¤hrend dem Bauen
von aller Besorgnis und Verdacht frei hĂ¤lt, und mit scheinbarer
GrĂĽndlichkeit schmeichelt, ist dieses. Ein groĂźer Teil, und
vielleicht der grĂ¶Ăźte, von dem GeschĂ¤fte unserer Vernunft, besteht in
Zergliederungen der Begriffe, die wir schon von GegenstĂ¤nden haben.
Dieses liefert uns eine Menge von Erkenntnissen, die, ob sie gleich
nichts weiter als AufklĂ¤rungen oder ErlĂ¤uterungen desjenigen sind, was
in unsern Begriffen (wiewohl noch auf verworrene Art) schon gedacht
worden, doch wenigstens der Form nach neuen Einsichten gleich
geschĂ¤tzt werden, wiewohl sie der Materie, oder dem Inhalte nach die
Begriffe, die wir haben, nicht erweitern, sondern nur auseinander
setzen. Da dieses Verfahren nun eine wirkliche Erkenntnis a priori
gibt, die einen sichern und nĂĽtzlichen Fortgang hat, so erschleicht
die Vernunft, ohne es selbst zu merken, unter dieser Vorspiegelung
Behauptungen von ganz anderer Art, wo die Vernunft zu gegebenen
Begriffen ganz fremde und zwar a priori hinzutut, ohne daĂź man weiĂź,
wie sie dazu gelangen und ohne sich eine solche Frage auch nur in
die Gedanken kommen zu lassen. Ich will daher gleich anfangs von dem
Unterschiede dieser zweifachen Erkenntnisart handeln.}
\newcommand\KantIV{\textbf{IV. Von dem Unterschiede analytischer und synthetischer Urteile}

In allen Urteilen, worinnen das VerhĂ¤ltnis eines Subjekts zum PrĂ¤dikat
gedacht wird, (wenn ich nur die bejahenden erwĂ¤ge, denn auf die
verneinenden ist nachher die Anwendung leicht,) ist dieses VerhĂ¤ltnis
auf zweierlei Art mĂ¶glich. Entweder das PrĂ¤dikat B gehĂ¶rt zum Subjekt
A als etwas, was in diesem Begriffe A (versteckterweise) enthalten
ist; oder B liegt ganz auĂźer dem Begriff A, ob es zwar mit demselben
in VerknĂĽpfung steht. Im ersten Fall nenne ich das Urteil analytisch,
in dem andern synthetisch. Analytische Urteile (die bejahenden) sind
also diejenigen, in welchen die VerknĂĽpfung des PrĂ¤dikats mit dem
Subjekt durch IdentitĂ¤t, diejenigen aber, in denen diese VerknĂĽpfung
ohne IdentitĂ¤t gedacht wird, sollen synthetische Urteile
heiĂźen. Die ersteren kĂ¶nnte man auch ErlĂ¤uterungs-, die andern
Erweiterungs-Urteile heiĂźen, weil jene durch das PrĂ¤dikat nichts zum
Begriff des Subjekts hinzutun, sondern diesen nur durch Zergliederung
in seine Teilbegriffe zerfĂ¤llen, die in selbigen schon (obgleich
verworren) gedacht waren: dahingegen die letzteren zu dem Begriffe
des Subjekts ein PrĂ¤dikat hinzutun, welches in jenem gar nicht
gedacht war, und durch keine Zergliederung desselben hĂ¤tte kĂ¶nnen
herausgezogen werden. Z.\,B. wenn ich sage: alle KĂ¶rper sind
ausgedehnt, so ist dies ein analytisch Urteil. Denn ich darf nicht
ĂĽber den Begriff, den ich mit dem KĂ¶rper verbinde, hinausgehen, um
die Ausdehnung, als mit demselben verknĂĽpft, zu finden, sondern
jenen Begriff nur zergliedern, d.\,i. des Mannigfaltigen, welches ich
jederzeit in ihm denke, mir nur bewuĂźt werden, um dieses PrĂ¤dikat
darin anzutreffen; es ist also ein analytisches Urteil. Dagegen, wenn
ich sage: alle KĂ¶rper sind schwer, so ist das PrĂ¤dikat etwas ganz
anderes, als das, was ich in dem bloĂźen Begriff eines KĂ¶rpers
ĂĽberhaupt denke. Die HinzufĂĽgung eines solchen PrĂ¤dikats gibt also ein
synthetisch Urteil.

Erfahrungsurteile, als solche, sind insgesamt synthetisch. Denn es
wĂ¤re ungereimt, ein analytisches Urteil auf Erfahrung zu grĂĽnden, weil
ich aus meinem Begriffe gar nicht hinausgehen darf, um das Urteil
abzufassen, und also kein Zeugnis der Erfahrung dazu nĂ¶tig habe. DaĂź
ein KĂ¶rper ausgedehnt sei, ist ein Satz, der a priori feststeht, und
kein Erfahrungsurteil. Denn, ehe ich zur Erfahrung gehe, habe ich alle
Bedingungen zu meinem Urteile schon in dem Begriffe, aus welchem ich
das PrĂ¤dikat nach dem Satze des Widerspruchs nur herausziehen, und
dadurch zugleich der Notwendigkeit des Urteils bewuĂźt werden kann,
welche mir Erfahrung nicht einmal lehren wĂĽrde. Dagegen, ob ich schon
in dem Begriff eines KĂ¶rpers ĂĽberhaupt das PrĂ¤dikat der Schwere gar
nicht einschlieĂźe, so bezeichnet jener doch einen Gegenstand der
Erfahrung durch einen Teil derselben, zu welchem ich also noch
andere Teile eben derselben Erfahrung, als zu dem ersteren gehĂ¶rten,
hinzufĂĽgen kann. Ich kann den Begriff des KĂ¶rpers vorher analytisch
durch die Merkmale der Ausdehnung, der Undurchdringlichkeit, der
Gestalt usw., die alle in diesem Begriffe gedacht werden, erkennen.
Nun erweitere ich aber meine Erkenntnis, und, indem ich auf die
Erfahrung zurĂĽcksehe, von welcher ich diesen Begriff des KĂ¶rpers
abgezogen hatte, so finde ich mit obigen Merkmalen auch die Schwere
jederzeit verknĂĽpft, und fĂĽge also diese als PrĂ¤dikat zu jenem
Begriffe synthetisch hinzu. Es ist also die Erfahrung, worauf sich die
MĂ¶glichkeit der Synthesis des PrĂ¤dikats der Schwere mit dem Begriffe
des KĂ¶rpers grĂĽndet, weil beide Begriffe, ob zwar einer nicht in dem
anderen enthalten ist, dennoch als Teile eines Ganzen, nĂ¤mlich der
Erfahrung, die selbst eine synthetische Verbindung der Anschauungen
ist, zueinander, wiewohl nur zufĂ¤lligerweise, gehĂ¶ren.

Aber bei synthetischen Urteilen a priori fehlt dieses Hilfsmittel ganz
und gar. Wenn ich ĂĽber den Begriff A hinausgehen soll, um einen andern
B als damit verbunden zu erkennen, was ist das, worauf ich mich
stĂĽtze, und wodurch die Synthesis mĂ¶glich wird? da ich hier den
Vorteil nicht habe, mich im Felde der Erfahrung danach umzusehen.
Man nehme den Satz: Alles, was geschieht, hat seine Ursache. In dem
Begriff von etwas, das geschieht, denke ich zwar ein Dasein, vor
welchem eine Zeit vorhergeht usw. und daraus lassen sich analytische
Urteile ziehen. Aber der Begriff einer Ursache liegt ganz auĂźer jenem
Begriffe, und zeigt etwas von dem, was geschieht, Verschiedenes an,
ist also in dieser letzteren Vorstellung gar nicht mit enthalten. Wie
komme ich denn dazu, von dem, was ĂĽberhaupt geschieht, etwas davon
ganz Verschiedenes zu sagen, und den Begriff der Ursache, obzwar in
jenem nicht enthalten, dennoch, als dazu und sogar notwendig gehĂ¶rig,
zu erkennen. Was ist hier das Unbekannte = X, worauf sich der Verstand
stĂĽtzt, wenn er auĂźer dem Begriff von A ein demselben fremdes PrĂ¤dikat
B aufzufinden glaubt, welches er gleichwohl damit verknĂĽpft zu sein
erachtet? Erfahrung kann es nicht sein, weil der angefĂĽhrte Grundsatz
nicht allein mit grĂ¶Ăźerer Allgemeinheit, sondern auch mit dem Ausdruck
der Notwendigkeit, mithin gĂ¤nzlich a priori und aus bloĂźen Begriffen,
diese zweite Vorstellungen zu der ersteren hinzugefĂĽgt. Nun beruht
auf solchen synthetischen d.\,i. Erweiterungs-GrundsĂ¤tzen die ganze
Endabsicht unserer spekulativen Erkenntnis a priori; denn die
analytischen sind zwar hĂ¶chst wichtig und nĂ¶tig, aber nur um zu
derjenigen Deutlichkeit der Begriffe zu gelangen, die zu einer
sicheren und ausgebreiteten Synthesis, als zu einem wirklich neuen
Erwerb, erforderlich ist.}
\newcommand\KantV{\textbf{V. In allen theoretischen Wissenschaften der Vernunft sind
synthetische Urteile a priori als Prinzipien enthalten}

1. Mathematische Urteile sind insgesamt synthetisch. Dieser Satz
scheint den Bemerkungen der Zergliederer der menschlichen Vernunft
bisher entgangen, ja allen ihren Vermutungen gerade entgegengesetzt
zu sein, ob er gleich unwidersprechlich gewiĂź und in der Folge sehr
wichtig ist. Denn weil man fand, daĂź die SchlĂĽsse der Mathematiker
alle nach dem Satze des Widerspruchs fortgehen, (welches die Natur
einer jeden apodiktischen GewiĂźheit erfordert,) so ĂĽberredet man sich,
daĂź auch die GrundsĂ¤tze aus dem Satze des Widerspruchs erkannt wĂĽrden;
worin sie sich irrten; denn ein synthetischer Satz kann allerdings
nach dem Satze des Widerspruchs eingesehen werden, aber nur so,
daĂź ein anderer synthetischen Satz vorausgesetzt wird, aus dem er
gefolgert werden kann, niemals aber an sich selbst.

ZuvĂ¶rderst muĂź bemerkt werden: daĂź eigentliche mathematische SĂ¤tze
jederzeit Urteile a priori und nicht empirisch sind, weil sie
Notwendigkeit bei sich fĂĽhren, welche aus Erfahrung nicht abgenommen
werden kann. Will man aber dieses nicht einrĂ¤umen, wohlan, so schrĂ¤nke
ich meinen Satz auf die reine Mathematik ein, deren Begriff es
schon mit sich bringt, daĂź sie nicht empirische, sondern bloĂź reine
Erkenntnis a priori enthalte.

Man sollte anfĂ¤nglich zwar denken: daĂź der Satz 7 + 5 = 12 ein bloĂź
analytischer Satz sei, der aus dem Begriffe einer Summe von Sieben und
FĂĽnf nach dem Satze des Widerspruches erfolge. Allein, wenn man es
nĂ¤her betrachtet, so findet man, daĂź der Begriff der Summe von 7 und
5 nichts weiter enthalte, als die Vereinigung beider Zahlen in eine
einzige, wodurch ganz und gar nicht gedacht wird, welches diese
einzige Zahl sei, die beide zusammenfaĂźt. Der Begriff von ZwĂ¶lf ist
keineswegs dadurch schon gedacht, daĂź ich mir bloĂź jene Vereinigung
von Sieben und FĂĽnf denke, und, ich mag meinen Begriff von einer
solchen mĂ¶glichen Summe noch solange zergliedern, so werde ich
doch darin die ZwĂ¶lf nicht antreffen. Man muĂź ĂĽber diese Begriffe
hinausgehen, indem man die Anschauung zu Hilfe nimmt, die einem von
beiden korrespondiert, etwa seine fĂĽnf Finger, oder (wie Segner in
seiner Arithmetik) fĂĽnf Punkte, und so nach und nach die Einheiten der
in der Anschauung gegebenen FĂĽnf zu dem Begriffe der Sieben hinzutut.
Denn ich nehme zuerst die Zahl 7, und, indem ich fĂĽr den Begriff der 5
die Finger meiner Hand als Anschauung zu Hilfe nehme, so tue ich die
Einheiten, die ich vorher zusammennahm, um die Zahl 5 auszumachen, nun
an jenem meinem Bilde nach und nach zur Zahl 7, und sehe so die Zahl
12 entspringen. DaĂź 7 zu 5 hinzugetan werden sollten, habe ich zwar in
dem Begriffe einer Summe = 7 + 5 gedacht, aber nicht, daĂź diese Summe
der Zahl 12 gleich sei. Der arithmetische Satz ist also jederzeit
synthetisch; welches man desto deutlicher inne wird, wenn man etwas
grĂ¶Ăźere Zahlen nimmt, da es dann klar einleuchtet, daĂź, wir mĂ¶chten
unsere Begriffe drehen und wenden, wie wir wollen, wir, ohne die
Anschauung zu Hilfe zu nehmen, vermittels der bloĂźen Zergliederung
unserer Begriffe die Summe niemals finden kĂ¶nnten.

Ebensowenig ist irgendein Grundsatz der reinen Geometrie analytisch.
DaĂź die gerade Linie zwischen zwei Punkten die kĂĽrzeste sei, ist ein
synthetischen Satz. Denn mein Begriff vom Geraden enthĂ¤lt nichts von
GrĂ¶Ăźe, sondern nur eine QualitĂ¤t. Der Begriff des KĂĽrzesten kommt also
gĂ¤nzlich hinzu, und kann durch keine Zergliederung aus dem Begriffe
der geraden Linie gezogen werden. Anschauung muĂź also hier zu Hilfe
genommen werden, vermittels deren allein die Synthesis mĂ¶glich ist.

Einige wenige GrundsĂ¤tze, welche die Geometer voraussetzen, sind zwar
wirklich analytisch und beruhen auf dem Satze des Widerspruchs, sie
dienen aber auch nur, wie identische SĂ¤tze, zur Kette der Methode und
nicht als Prinzipien, z.\,B. a = a, das Ganze ist sich selber gleich,
oder (a + b) &gt; a, d.\,i. das Ganze ist grĂ¶Ăźer als sein Teil. Und doch
auch diese selbst, ob sie gleich nach bloĂźen Begriffen gelten, werden
in der Mathematik nur darum zugelassen, weil sie in der Anschauung
kĂ¶nnen dargestellt werden. Was uns hier gemeiniglich glauben macht,
als lĂ¤ge das PrĂ¤dikat solcher apodiktischen Urteile schon in
unserm Begriffe, und das Urteil sei also analytisch, ist bloĂź die
Zweideutigkeit des Ausdrucks. Wir sollen nĂ¤mlich zu einem gegebenen
Begriffe ein gewisses PrĂ¤dikat hinzudenken, und diese Notwendigkeit
haftet schon an den Begriffen. Aber die Frage ist nicht, was wir zu
dem gegebenen Begriffe hinzudenken sollen, sondern was wir wirklich in
ihm, obzwar nur dunkel, denken, und da zeigt sich, daĂź das PrĂ¤dikat
jenen Begriffen zwar notwendig, aber nicht als im Begriffe selbst
gedacht, sondern vermittels einer Anschauung, die zu dem Begriffe
hinzukommen muĂź, anhĂ¤nge.

2. Naturwissenschaft (Physica) enthĂ¤lt synthetische Urteile a priori
als Prinzipien in sich. Ich will nur ein paar SĂ¤tze zum Beispiel
anfĂĽhren, als den Satz: daĂź in allen VerĂ¤nderungen der kĂ¶rperlichen
Welt die QuantitĂ¤t der Materie unverĂ¤ndert bleibe, oder daĂź, in aller
Mitteilung der Bewegung, Wirkung und Gegenwirkung jederzeit einander
gleich sein mĂĽssen. An beiden ist nicht allein die Notwendigkeit,
mithin ihr Ursprung a priori, sondern auch, daĂź sie synthetische SĂ¤tze
sind, klar. Denn in dem Begriffe der Materie denke ich mir nicht
die Beharrlichkeit, sondern bloĂź ihre Gegenwart im Raume durch die
ErfĂĽllung desselben. Also gehe ich wirklich ĂĽber den Begriff von der-
Materie hinaus, um etwas a priori zu ihm hinzuzudenken, was ich in ihm
nicht dachte. Der Satz ist also nicht analytisch, sondern synthetisch
und dennoch a priori gedacht, und so in den ĂĽbrigen SĂ¤tzen des reinen
Teils der Naturwissenschaft.

3. In der Metaphysik, wenn man sie auch nur fĂĽr eine bisher bloĂź
versuchte, dennoch aber durch die Natur der menschlichen Vernunft
unentbehrliche Wissenschaft ansieht, sollen synthetische Erkenntnisse
a priori enthalten sein, und es ist ihr gar nicht darum zu tun,
Begriffe, die wir uns a priori von Dingen machen, bloĂź zu zergliedern
und dadurch analytisch zu erlĂ¤utern, sondern wir wollen unsere
Erkenntnis a priori erweitern, wozu wir uns solcher GrundsĂ¤tze
bedienen mĂĽssen, die ĂĽber den gegebenen Begriff etwas hinzutun, was in
ihm nicht enthalten war, und durch synthetische Urteile a priori wohl
gar so weit hinausgehen, daĂź uns die Erfahrung selbst nicht so weit
folgen kann, z.\,B. in dem Satze: die Welt muĂź einen ersten Anfang
haben, u.\,a.\,m. und so besteht Metaphysik wenigstens ihrem Zwecke nach
aus lauter synthetischen SĂ¤tzen a priori.}
\newcommand\KantVI{\textbf{VI. Allgemeine Aufgabe der reinen Vernunft}

Man gewinnt dadurch schon sehr viel, wenn man eine Menge von
Untersuchungen unter die Formel einer einzigen Aufgabe bringen kann.
Denn dadurch erleichtert man sich nicht allein selbst sein eigenes
GeschĂ¤lt, indem man es sich genau bestimmt, sondern auch jedem
anderen, der es prĂĽfen will, das Urteil, ob wir unserem Vorhaben ein
GenĂĽge getan haben oder nicht. Die eigentliche Aufgabe der reinen
Vernunft ist nun in der Frage enthalten: Wie sind synthetische Urteile
a priori mĂ¶glich?

DaĂź die Metaphysik bisher in einem so schwankenden Zustande der
UngewiĂźheit und WidersprĂĽche geblieben ist, ist lediglich der Ursache
zuzuschreiben, daĂź man sich diese Aufgabe und vielleicht sogar den
Unterschied der analytischen und synthetischen Urteile nicht frĂĽher
in Gedanken kommen lieĂź. Auf der AuflĂ¶sung dieser Aufgabe, oder einem
genugtuenden Beweise, daĂź die MĂ¶glichkeit, die sie erklĂ¤rt zu wissen
verlangt, in der Tat gar nicht stattfinde, beruht nun das Stehen und
Fallen der Metaphysik. David Hume, der dieser Aufgabe unter allen
Philosophen noch am nĂ¤chsten trat, sie aber sich bei weitem nicht
bestimmt genug und in ihrer Allgemeinheit dachte, sondern bloĂź bei dem
synthetischen Satze der VerknĂĽpfung der Wirkung mit ihren Ursachen
(Principium causalitatis) stehen blieb, glaubte herauszubringen, daĂź
ein solcher Satz a priori gĂ¤nzlich unmĂ¶glich sei, und nach seinen
SchlĂĽssen wĂĽrde alles, was wir Metaphysik nennen, auf einen bloĂźen
Wahn von vermeinter Vernunfteinsicht dessen hinauslaufen, was in der
Tat bloĂź aus der Erfahrung erborgt und durch Gewohnheit den Schein
der Notwendigkeit ĂĽberkommen hat; auf welche, alle reine Philosophie
zerstĂ¶rende, Behauptung er niemals gefallen wĂ¤re, wenn er unsere
Aufgabe in ihrer Allgemeinheit vor Augen gehabt hĂ¤tte, da er dann
eingesehen haben wĂĽrde, daĂź, nach seinem Argumente, es auch keine
reine Mathematik geben kĂ¶nnte, weil diese gewiĂź synthetische SĂ¤tze a
priori enthĂ¤lt, vor welcher Behauptung ihn alsdann sein guter Verstand
wohl wĂĽrde bewahrt haben.

In der AuflĂ¶sung obiger Aufgabe ist zugleich die MĂ¶glichkeit
des reinen Vernunftgebrauches in GrĂĽndung und AusfĂĽhrung aller
Wissenschaften, die eine theoretische Erkenntnis a priori von
GegenstĂ¤nden enthalten, mit begriffen, d.\,i. die Beantwortung der
Fragen:

Wie ist reine Mathematik mĂ¶glich?
Wie ist reine Naturwissenschaft mĂ¶glich?

Von diesen Wissenschaften, da sie wirklich gegeben sind, lĂ¤Ăźt sich nun
wohl geziemend fragen: wie sie mĂ¶glich sind; denn daĂź sie mĂ¶glich sein
mĂĽssen, wird durch ihre Wirklichkeit bewiesen*. Was aber Metaphysik
betrifft, so muĂź ihr bisheriger schlechter Fortgang, und weil man von
keiner einzigen bisher vorgetragenen, was ihren wesentlichen Zweck
angeht, sagen kann, sie sei wirklich vorhanden, einen jeden mit Grund
an ihrer MĂ¶glichkeit zweifeln lassen.

* Von der reinen Naturwissenschaft kĂ¶nnte mancher dieses letztere noch
  bezweifeln. Allein man darf nur die verschiedenen SĂ¤tze, die im
  Anfange der eigentlichen (empirischen) Physik vorkommen, nachsehen,
  als den von der Beharrlichkeit derselben QuantitĂ¤t Materie, von
  der TrĂ¤gheit, der Gleichheit der Wirkung und Gegenwirkung usw.,
  so wird man bald ĂĽberzeugt werden, daĂź sie eine physicam puram
  (oder rationalem) ausmachen, die es wohl verdient, als eigene
  Wissenschaft, in ihrem engen oder weiten, aber doch ganzen Umfange,
  abgesondert aufgestellt zu werden.

Nun ist aber diese Art von Erkenntnis in gewissem Sinne doch
auch als gegeben anzusehen, und Metaphysik ist, wenngleich nicht
als Wissenschaft, doch als Naturanlage (metaphysica naturalis)
wirklich. Denn die menschliche Vernunft geht unaufhaltsam, ohne
daĂź bloĂźe Eitelkeit des Vielwissens sie dazu bewegt, durch eigenes
BedĂĽrfnis getrieben bis zu solchen Fragen fort, die durch keinen
Erfahrungsgebrauch der Vernunft und daher entlehnte Prinzipien
beantwortet werden kĂ¶nnen, und so ist wirklich in allen Menschen,
sobald Vernunft sich in ihnen bis zur Spekulation erweitert,
irgendeine Metaphysik zu aller Zeit gewesen, und wird auch immer darin
bleiben. Und nun ist auch von dieser die Frage:

Wie ist Metaphysik als Naturanlage mĂ¶glich?

d.\,i. wie entspringen die Fragen, welche reine Vernunft sich
aufwirft, und die sie, so gut als sie kann, zu beantworten durch
ihr eigenes BedĂĽrfnis getrieben wird, aus der Natur der allgemeinen
Menschenvernunft?

Da sich aber bei allen bisherigen Versuchen, diese natĂĽrlichen Fragen,
z.\,B. ob die Welt einen Anfang habe, oder von Ewigkeit her sei, usw.
zu beantworten, jederzeit unvermeidliche WidersprĂĽche gefunden haben,
so kann man es nicht bei der bloĂźen Naturanlage zur Metaphysik, d.\,i.
dem reinen VernunftvermĂ¶gen selbst, woraus zwar immer irgendeine
Metaphysik (es sei welche es wolle) erwĂ¤chst, bewenden lassen, sondern
es muĂź mĂ¶glich sein, mit ihr es zur GewiĂźheit zu bringen, entweder
im Wissen oder Nicht-Wissen der GegenstĂ¤nde, d.\,i. entweder der
Entscheidung ĂĽber die GegenstĂ¤nde ihrer Fragen, oder ĂĽber das VermĂ¶gen
und UnvermĂ¶gen der Vernunft in Ansehung ihrer etwas zu urteilen, also
entweder unsere reine Vernunft mit ZuverlĂ¤ssigkeit zu erweitern, oder
ihr bestimmte und sichere Schranken zu setzen. Diese letzte Frage, die
aus der obigen allgemeinen Aufgabe flieĂźt, wĂĽrde mit Recht diese sein:
Wie ist Metaphysik als Wissenschaft mĂ¶glich?

Die Kritik der Vernunft fĂĽhrt also zuletzt notwendig zur Wissenschaft;
der dogmatische Gebrauch derselben ohne Kritik dagegen auf grundlose
Behauptungen, denen man ebenso scheinbare entgegensetzen kann, mithin
zum Skeptizismus.

Auch kann diese Wissenschaft nicht von groĂźer abschreckender
WeitlĂ¤ufigkeit sein, weil sie es nicht mit Objekten der Vernunft,
deren Mannigfaltigkeit unendlich ist, sondern es bloĂź mit sich selbst,
mit Aufgaben, die ganz aus ihrem SchoĂźe entspringen, und ihr nicht
durch die Natur der Dinge, die von ihr unterschieden sind, sondern
durch ihre eigene vorgelegt sind, zu tun hat; da es denn, wenn sie
zuvor ihr eigen VermĂ¶gen in Ansehung der GegenstĂ¤nde, die ihr in der
Erfahrung vorkommen mĂ¶gen, vollstĂ¤ndig hat kennenlernen, leicht werden
muĂź, den Umfang und die Grenzen ihres ĂĽber alle Erfahrungsgrenzen
versuchten Gebrauchs vollstĂ¤ndig und sicher zu bestimmen.

Man kann also und muĂź alle bisher gemachten Versuche, eine Metaphysik
dogmatisch zustande zu bringen, als ungeschehen ansehen; denn was in
der einen oder der anderen Analytisches, nĂ¤mlich bloĂźe Zergliederung
der Begriffe ist, die unserer Vernunft a priori beiwohnen, ist
noch gar nicht der Zweck, sondern nur eine Veranstaltung zu der
eigentlichen Metaphysik, nĂ¤mlich seine Erkenntnis a priori synthetisch
zu erweitern, und ist zu diesem untauglich, weil sie bloĂź zeigt, was
in diesen Begriffen enthalten ist, nicht aber, wie wir a priori zu
solchen Begriffen gelangen, um danach auch ihren gĂĽltigen Gebrauch
in Ansehung der GegenstĂ¤nde aller Erkenntnis ĂĽberhaupt bestimmen zu
kĂ¶nnen. Es gehĂ¶rt auch nur wenig Selbstverleugnung dazu, alle diese
AnsprĂĽche aufzugeben, da die nicht abzuleugnenden und im dogmatischen
Verfahren auch unvermeidlichen WidersprĂĽche der Vernunft mit sich
selbst jede bisherige Metaphysik schon lĂ¤ngst um ihr Ansehen gebracht
haben. Mehr Standhaftigkeit wird dazu nĂ¶tig sein, sich durch die
Schwierigkeit innerlich und den Widerstand Ă¤uĂźerlich nicht abhalten zu
lassen, eine der menschlichen Vernunft unentbehrliche Wissenschaft,
von der man wohl jeden hervorgeschossenen Stamm abhauen, die Wurzel
aber nicht ausrotten kann, durch eine andere, der bisherigen ganz
entgegengesetzte, Behandlung endlich einmal zu einem gedeihlichen und
fruchtbaren Wuchse zu befĂ¶rdern.}
\newcommand\KantVII{\textbf{VII. Idee und Einteilung einer besonderen Wissenschaft, unter dem
Namen der Kritik der reinen Vernunft}

Aus diesem allein ergibt sich nun die Idee einer besonderen
Wissenschaft, die Kritik der reinen Vernunft heiĂźen kann. Denn ist
Vernunft das VermĂ¶gen, welches die Prinzipien der Erkenntnis a priori
an die Hand gibt. Daher ist reine Vernunft diejenige, welche die
Prinzipien, etwas schlechthin a priori zu erkennen, enthĂ¤lt. Ein
Organon der reinen Vernunft wĂĽrde ein Inbegriff derjenigen Prinzipien
sein, nach denen alle reinen Erkenntnisse a priori kĂ¶nnen erworben und
wirklich zustande gebracht werden. Die ausfĂĽhrliche Anwendung eines
solchen Organon wĂĽrde ein System der reinen Vernunft verschaffen. Da
dieses aber sehr viel verlangt ist, und es noch dahin steht, ob auch
hier ĂĽberhaupt eine Erweiterung unserer Erkenntnis, und in welchen
FĂ¤llen sie mĂ¶glich sei; so kĂ¶nnen wir eine Wissenschaft der bloĂźen
Beurteilung der reinen Vernunft, ihrer Quellen und Grenzen, als die
PropĂ¤deutik zum System der reinen Vernunft ansehen. Eine solche wĂĽrde
nicht eine Doktrin, sondern nur Kritik der reinen Vernunft heiĂźen
mĂĽssen, und ihr Nutzen wĂĽrde in Ansehung der Spekulation wirklich nur
negativ sein, nicht zur Erweiterung, sondern nur zur LĂ¤uterung unserer
Vernunft dienen, und sie von IrrtĂĽmern frei halten, welches schon sehr
viel gewonnen ist. Ich nenne alle Erkenntnis transzendental, die sich
nicht sowohl mit GegenstĂ¤nden, sondern mit unserer Erkenntnisart
von GegenstĂ¤nden, insofern diese a priori mĂ¶glich sein soll,
ĂĽberhaupt beschĂ¤ftigt. Ein System solcher Begriffe wĂĽrde
Transzendental-Philosophie heiĂźen. Diese ist aber wiederum fĂĽr den
Anfang noch zu viel. Denn, weil eine solche Wissenschaft sowohl die
analytische Erkenntnis, als die synthetische a priori vollstĂ¤ndig
enthalten mĂĽĂźte, so ist sie, soweit es unsere Absicht betrifft, von zu
weitem Umfange, indem wir die Analysis nur so weit treiben dĂĽrfen, als
sie unentbehrlich notwendig ist, um die Prinzipien der Synthesis a
priori, als warum es uns nur zu tun ist, in ihrem ganzen Umfange
einzusehen. Diese Untersuchung, die wir eigentlich nicht Doktrin,
sondern nur transzendentale Kritik nennen kĂ¶nnen, weil sie nicht die
Erweiterung der Erkenntnisse selbst, sondern nur die Berichtigung
derselben zur Absicht hat, und den Probierstein des Werts oder Unwerts
aller Erkenntnisse a priori abgeben soll, ist das, womit wir uns jetzt
beschĂ¤ftigen. Eine solche Kritik ist demnach eine Vorbereitung, wo
mĂ¶glich, zu einem Organon, und wenn dieses nicht gelingen sollte,
wenigstens zu einem Kanon derselben, nach welchem allenfalls dereinst
das vollstĂ¤ndige System der Philosophie der reinen Vernunft, es mag
nun in Erweiterung oder bloĂźer Begrenzung ihrer Erkenntnis bestehen,
sowohl analytisch als synthetisch dargestellt werden kĂ¶nnte. Denn daĂź
dieses mĂ¶glich sei, ja daĂź ein solches System von nicht gar groĂźem
Umfange sein kĂ¶nne, um zu hoffen, es ganz zu vollenden, lĂ¤Ăźt sich
schon zum voraus daraus ermessen, daĂź hier nicht die Natur der Dinge,
welche unerschĂ¶pflich ist, sondern der Verstand, der ĂĽber die Natur
der Dinge urteilt, und auch dieser wiederum nur in Ansehung seiner
Erkenntnis a priori, den Gegenstand ausmacht, dessen Vorrat, weil wir
ihn doch nicht auswĂ¤rtig suchen dĂĽrfen, uns nicht verborgen bleiben
kann, und allem Vermuten nach klein genug ist, um vollstĂ¤ndig
aufgenommen, nach seinem Werte oder Unwerte beurteilt und unter
richtige SchĂ¤tzung gebracht zu werden. Noch weniger darf man hier eine
Kritik der BĂĽcher und Systeme der reinen Vernunft erwarten, sondern
die des reinen VernunftvermĂ¶gens selbst. Nur allein, wenn diese zum
Grunde liegt, hat man einen sicheren Probierstein, den philosophischen
Gehalt alter und neuer Werke in diesem Fache zu schĂ¤tzen;
widrigenfalls beurteilt der unbefugte Geschichtsschreiber und Richter
grundlose Behauptungen anderer, durch seine eigenen, die ebenso
grundlos sind.

Die Transzendental-Philosophie ist die Idee einer Wissenschaft, wozu
die Kritik der reinen Vernunft den ganzen Plan architektonisch, d.\,i.
aus Prinzipien, entwerfen soll, mit vĂ¶lliger GewĂ¤hrleistung der
VollstĂ¤ndigkeit und Sicherheit aller StĂĽcke, die dieses GebĂ¤ude
ausmachen. Sie ist das System aller Prinzipien der reinen Vernunft.
DaĂź diese Kritik nicht schon selbst Transzendental-Philosophie heiĂźt,
beruht lediglich darauf, daĂź sie, um ein vollstĂ¤ndiges System zu sein,
auch eine ausfĂĽhrliche Analysis der ganzen menschlichen Erkenntnis a
priori enthalten mĂĽĂźte. Nun muĂź zwar unsere Kritik allerdings auch
eine vollstĂ¤ndige HerzĂ¤hlung aller Stammbegriffe, welche die gedachte
reine Erkenntnis ausmachen, vor Augen legen. Allein der ausfĂĽhrlichen
Analysis dieser Begriffe selbst, wie auch der vollstĂ¤ndigen Rezension
der daraus abgeleiteten, enthĂ¤lt sie sich billig, teils weil diese
Zergliederung nicht zweckmĂ¤Ăźig wĂ¤re, indem sie die Bedenklichkeit
nicht hat, welche bei der Synthesis angetroffen wird, um deren willen
eigentlich die ganze Kritik da ist, teils, weil es der Einheit des
Planes zuwider wĂ¤re, sich mit der Verantwortung der VollstĂ¤ndigkeit
einer solchen Analysis und Ableitung zu befassen, deren man
in Ansehung seiner Absicht doch ĂĽberhoben sein konnte. Diese
VollstĂ¤ndigkeit der Zergliederung sowohl, als der Ableitung aus den
kĂĽnftig zu liefernden Begriffen a priori, ist indessen leicht zu
ergĂ¤nzen, wenn sie nur allererst als ausfĂĽhrliche Prinzipien der
Synthesis da sind, und in Ansehung dieser wesentlichen Absicht nichts
ermangelt.

Zur Kritik der reinen Vernunft gehĂ¶rt demnach alles, was die
Transzendental-Philosophie ausmacht, und sie ist die vollstĂ¤ndige Idee
der Transzendental-Philosophie, aber diese Wissenschaft noch nicht
selbst; weil sie in der Analysis nur so weit geht, als es zur
vollstĂ¤ndigen Beurteilung der synthetischen Erkenntnis a priori
erforderlich ist.

Das vornehmste Augenmerk bei der Einteilung einer solchen Wissenschaft
ist: daĂź gar keine Begriffe hineinkommen mĂĽssen, die irgend etwas
Empirisches in sich enthalten; oder daĂź die Erkenntnis a priori vĂ¶llig
rein sei. Daher, obzwar die obersten GrundsĂ¤tze der MoralitĂ¤t und die
Grundbegriffe derselben, Erkenntnisse a priori sind, so gehĂ¶ren sie
doch nicht in die Transzendental-Philosophie, weil sie die Begriffe
der Lust und Unlust, der Begierden und Neigungen usw., die insgesamt
empirischen Ursprungs sind, zwar selbst nicht zum Grunde ihrer
Vorschriften legen, aber doch im Begriffe der Pflicht, als Hindernis,
das ĂĽberwunden, oder als Anreiz, der nicht zum Bewegungsgrunde
gemacht werden soll, notwendig in die Abfassung des Systems
der reinen Sittlichkeit mit hineinziehen mĂĽssen. Daher ist die
Transzendental-Philosophie eine Weltweisheit der reinen bloĂź
spekulativen Vernunft. Denn alles Praktische, sofern es Triebfedern
enthĂ¤lt, bezieht sich auf GefĂĽhle, welche zu empirischen
Erkenntnisquellen gehĂ¶ren.

Wenn man nun die Einteilung dieser Wissenschaft aus dem allgemeinen
Gesichtspunkte eines Systems ĂĽberhaupt anstellen will, so muĂź die,
welche wir jetzt vortragen, erstlich eine Elementar-Lehre, zweitens
eine Methoden-Lehre der reinen Vernunft enthalten. Jeder dieser
Hauptteile wĂĽrde seine Unterabteilung haben, deren GrĂĽnde sich
gleichwohl hier noch nicht vortragen lassen. Nur so viel scheint zur
Einleitung, oder Vorerinnerung, nĂ¶tig zu sein, daĂź es zwei StĂ¤mme
der menschlichen Erkenntnis gebe, die vielleicht aus einer
gemeinschaftlichen, aber uns unbekannten Wurzel entspringen, nĂ¤mlich
Sinnlichkeit und Verstand, durch deren ersteren uns GegenstĂ¤nde
gegeben, durch den zweiten aber gedacht werden. Sofern nun die
Sinnlichkeit Vorstellungen a priori enthalten sollte, welche die
Bedingung ausmachen, unter der uns GegenstĂ¤nde gegeben werden, so
wĂĽrde sie zur Transzendental-Philosophie gehĂ¶ren. Die transzendentale
Sinnenlehre wĂĽrde zum ersten Teile der Elementarwissenschaft gehĂ¶ren
mĂĽssen, weil die Bedingungen, worunter allein die GegenstĂ¤nde der
menschlichen Erkenntnis gegeben werden, denjenigen vorgehen, unter
welchen selbige gedacht werden.}
\section{Vergleich von Trennalgorithmen anhand von Immanuel Kants Einleitung zur Kritik der reinen Vernunft\label{Kant}}

Textquelle: \url{https://www.gutenberg.org/cache/epub/6343/pg6343.html}

\bigskip
\begin{paracol}{2}
\small
\noindent\emph{\textbf{Linke Spalte:} Standardtrennalgorithmus, alle Trennstellen mit 50 Strafpunkten versehen}
\switchcolumn
\noindent\emph{\textbf{Rechte Spalte:} Gewichteter Trennalgorithmus, PrimĂ¤rtrennstellen mit \directlua{tex.print(autotype.get_penalty(1))}, SekundĂ¤rtrennstellen mit \directlua{tex.print(autotype.get_penalty(2))}, TertiĂ¤rtrennstellen mit \directlua{tex.print(autotype.get_penalty(3))} Strafpunkten gewichtet}
\end{paracol}
\Abschnitt{\KantI}
\Abschnitt{\KantII}
\Abschnitt{\KantIII}
\Abschnitt{\KantIV}
\Abschnitt{\KantV}
\Abschnitt{\KantVI}
\Abschnitt{\KantVII}

\end{document}
</pre></body></html>